Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А60-27680/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12848/2012-ГК

г. Пермь

10 декабря 2012 года                                                            Дело № А60-27680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2012 года

по делу № А60-27680/2012,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО «Урал Био Газ» (ОГРН 1026601870680, ИНН 6633008470)

к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал Био Газ» (далее – ООО «Урал Био Газ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», ответчик) с иском о взыскании 1 050 193 руб. 44 коп. задолженности по оплате выполненных работ. Также истец просит взыскать с ответчика 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что договором предусмотрено выполнение и сдача результатов работ по этапам. Вместе с тем, стороны договорились о том, что расчет производится не поэтапно, а единовременно, после окончания производства всех работ. Таким образом, по мнению ответчика, поскольку работы исполнителем в полном объеме не выполнены, то обязанность по оплате выполненных работ у заказчика не возникла.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что письмом №1990 от 21.06.2012 ответчик подтвердил задолженность перед истцом, поскольку данным письмом ответчик лишь согласился произвести оплату выполненных работ досрочно.

Кроме того, указывает, что платежным поручением №654 от 24.08.2011 ответчик перечислил аванс по договору, а не произвел оплату выполненных работ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (генеральный подрядчик) и ООО «Урал Био Газ» (субподрядчик) заключен договор субподряда №26/П/С-8 от 10.08.2011, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по капитальному ремонту объектов теплоснабжения, указанных в приложении №3 к настоящему договору, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к настоящему договору), а генеральный подрядчик обязуется принять работы и оплатить их результат в порядке и сроки, установленные в договоре (п.1.1 договора – л.д.11-32).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.5.2 договора: начало работ – 18.08.2011, окончание работ – 15.10.2011.

Согласно п.3.1 договора, с учетом дополнительного соглашения №1, цена договора определяется на основании сметы (приложение №5) и составляет 5 297 107 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 2 050 193 руб. 44 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2011, от 31.12.2011, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на указанную сумму, подписанными сторонами без замечаний к качеству и объему выполненных работ (л.д.33-45).

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в сумме           1 000 000 руб. (платежное поручение №654 от 24.08.2011– л.д.46).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере           1 050 193 руб. 44 коп. на основании ст.309, 310, 711 ГК РФ.

Обжалуя решение суда, ответчик полагает, что обязанность по оплате выполненных работ у заказчика не возникла, поскольку работы в полном объеме истцом не выполнены, а договором предусмотрена оплата работ после их окончательной сдачи заказчику.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно п.4.4 договора окончательный расчет по договору производится генеральным подрядчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства, и предоставления генподрядчиком подрядчику счета и счета-фактуры.

В соответствии с п.4.6 договора ежемесячное подписание генеральным подрядчиком актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) не является основанием для ввода объекта в эксплуатацию, а также основанием для оплаты генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал, что изложенное в п.4.4 договора условие не соответствует положениям ст.190 ГК РФ, в связи с этим судом был сделан вывод на основании п.1 ст.168, ст.180 ГК РФ о том, что это условие является недействительным (ничтожным).

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленное договором условие окончательного расчета в течение 60 календарных дней с момента подписании сторонами акта приемки объекта капитального строительства, не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, поскольку акт приемки объекта капитального строительства, который, согласно условиям договора соответствует акту приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) является документом, составление которого производится по окончании всех работ генподрядчиком перед заказчиком, а не субподрядчиком.

Однако в силу различных причин, в том числе и не зависящих от субподрядчика, подписание и утверждение акта приемки законченного строительством объекта может не состояться.

На основании изложенного при рассмотрении настоящего спора следует исходить из положений ст.711 ГК РФ.

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела подписанных сторонами без замечаний актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о возникновении обязанности генподрядчика по оплате выполненных работ.

Невыполнение субподрядчиком полного объема работ по договору не освобождает генподрядчика от оплаты тех работ, которые им приняты.

С момента принятия работ генподрядчиком, в силу ст.711 ГК РФ, у ответчика возникло обязательство по оплате стоимости принятых работ.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 19.04.2012 (л.д.47), а также ответом ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» на полученную от ООО «Урал Био Газ» претензию (письмо №1990 от 21.06.2012 – л.д.49).

Довод ответчика, что данным письмом генподрядчик лишь согласился произвести оплату выполненных работ досрочно, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку из содержания названного письма указанных ответчиком выводов не следует.

Довод заявителя жалобы о том, что платежным поручением №654 от 24.08.2011 ответчик перечислил аванс по договору, а не произвел оплату выполненных работ, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.4.2 договора генеральный подрядчик до 18.08.2011 осуществляет предоплату по договору путем перечисления денежных средств в размере 1 881 900 руб.

Однако перечисление денежных средств в сумме 1 000 000 руб. произведено ответчиком 24.08.2011 и в сумме меньшей, чем сумма аванса, предусмотренная договором.

Кроме того согласно назначению платежа, указанному в данном платежном поручении, ответчиком произведена оплата по договору №26/П от 10.08.2011 КР Котельной 600 г.Тюмень п. оз. Андреевское.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что платежным поручением №654 от 24.08.2011 на сумму 1 000 000 руб. произведена оплата работ.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, на основании ст.110 АПК РФ.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Иных доводов, влекущих отмену принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 по делу № А60-27680/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин

Д.Ю. Гладких