Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А60-27423/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12967/2012-ГК

г. Пермь

10 декабря 2012 года                                                            Дело №А60-27423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,        

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Ек-моторс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2012 года

по делу № А60-27423/2012,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по иску закрытого акционерного общества «Автомобили и моторы Урала»  (ОГРН 1036602674646, ИНН 6658169550)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Ек-моторс» (ОГРН 1056603482891, ИНН 6670074640)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

закрытое акционерное общество «Автомобили и моторы Урала»  (далее – истец, ЗАО «Автомобили и моторы Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Ек-моторс» (далее – ответчик, ООО «Автомобильная компания «Ек-моторс») (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 2 150 399 руб. 50 коп., в том числе 2 085 000 руб. основного долга, 65 399 руб. 50 коп. пени.

Решением суда от 21.09.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 050 343 руб. 90 коп., в том числе 1 985 000 руб. долга, 65 343 руб. 90 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда от 21.09.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, у него отсутствует задолженность перед истцом, что следует из акта сверки взаимных расчетов между сторонами; судебными актами по делу №А60-12994/2009 в  рамках дела о банкротстве ЗАО «Автомобили и моторы Урала» встречное требование ответчика к истцу включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника. По мнению ответчика, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства истца и ответчика об отложении судебного разбирательства; указанное ходатайство суд рассматривал не в судебном заседании с вынесением определения, а в совещательной комнате.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленная ответчиком с апелляционной жалобой копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.08.2012, приобщена апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.02.2010 между истцом (продавец)  и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки №7333, в соответствии с  которым продавец обязался поставлять покупателю двигатели 456-1000400, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договором (п.п. 1.1, 1.2 договора л.д. 15-16).

В соответствии с п.2.1. договора стоимость двигателя 456-1000400 составляет 139 000 руб., в том числе НДС (в  редакции дополнительного соглашения от 18.06.2010, л.д. 17).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01 от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, (п. 5.2. договора).

         По товарным накладным от 11.10.2011 № 753, от 24.10.2011 № 785, от 18.11.2011 № 843, от 22.11.2011 № 849, от 29.11.2011 № 863, от 27.12.2011 № 953 истец поставил ответчику  товар на общую сумму 2 085 000 руб.  (л.д. 19-24).

После принятия искового заявления к производству ответчик уплатил частично основной долг в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 03.08.2012 №1281 (л.д. 67).

Неисполнение ООО «Автомобильная компания «Ек-моторс» обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара ответчик не оспаривает.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате товара в сумме 1 985 000 руб. подтверждено вышеуказанными материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты товара в сумме 1 985 000 руб. ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы является обоснованным.

Иное ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  оплате товара, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать  от ответчика уплаты пени за период с 14.10.2011 по 13.09.2012 в сумме 65 343 руб. 90 коп., исходя из суммы  основного долга, ставки пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании пункта 5.2. договора поставки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности ответчика перед истцом со ссылками на акты сверки, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Довод ответчика о том, что в зачет имеющейся задолженности  он поставил истцу товар, подлежит отклонению.

Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договором поставки не предусмотрено, что покупатель оплачивает полученный  товар путем передачи  поставщику иного товара.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из смысла указанной нормы следует, что зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретных обязательств, которые подлежат зачету и оснований их возникновения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении ЗАО «Автомобили и моторы Урала» в адрес ООО «Автомобильная компания «Ек-моторс» либо ООО «Автомобильная компания «Ек-моторс» в адрес ЗАО «Автомобили и моторы Урала» заявлений о зачете встречных однородных требований, в которых бы четко было выражено намерение одной из сторон обязательства произвести зачет.

Зачет встречных требований также не оформлялся между сторонами посредством составления договора (соглашения) о зачете встречных требований.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на то, что одностороннего из акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.10.2011 по 18.09.2012  не следует, что долг ответчика перед истцом был зачтен в уплату долга перед ответчиком.

Акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2012 по 31.08.2012, представленный ответчиком с апелляционной жалобой, указание на прекращение обязательства ответчика по оплате спорных товарных накладных  зачетом встречного требования ответчика к истцу не содержит. Указание в акте на сальдо в сумме 580 459 руб. 66 коп. не свидетельствует однозначно  о воле сторон на проведение зачета. Напротив, из акта сверки взаимных расчетов следует, что задолженность ООО «Автомобильная компания «Ек-моторс» переду ЗАО «Автомобили и моторы Урала» по состоянию на 31.08.2012 составляет 3 540 647 руб. 34 коп., задолженность ЗАО «Автомобили и моторы Урала» перед ООО «Автомобильная компания «Ек-моторс»  - 4 121 107 руб. 

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе суда в удовлетворении ходатайств сторон об отложении судебного разбирательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, доказательств невозможности рассмотрения судом дела в судебном заседании 19.09.2012 не представлено. Суду первой инстанции не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отложения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд ходатайство рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.11.2012 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «Автомобильная компания «Ек-моторс» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 сентября 2012 года по делу № А60-27423/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Ек-моторс» (ОГРН 1056603482891, ИНН 6670074640) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

            Л.Ф. Виноградова

                       Л.А. Усцов