Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А71-1544/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

подлежащей выплате вышедшему из общества участнику, подлежит определению только в соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", соглашением участника и общества не могут быть установлены действительная стоимость доли, а также порядок и сроки ее выплаты.

Соглашение общества и его участника может быть достигнуто лишь в части возможности выплаты стоимости доли не деньгами, а имуществом общества, в то время как правила статей 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих правоотношения между обществом и участником, возникающие при выходе участника из общества и определении действительной стоимости его доли, носят императивный характер, в силу чего стоимость имущества общества не может определяться по усмотрению сторон.

Подобный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 № 287/11 по делу № А43-26878/2009.

Таким образом, договор отчуждения доли от 02.03.2010, устанавливающий размер доли истца в уставном капитале общества в меньшем размере, чем стоимость действительной его доли в уставном капитале, противоречит требованиям статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемый договор является ничтожным.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Федерального закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Пунктом 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету (п. 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз). При этом  с учетом правовой позиции  отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, от 29.09.2009 N 6560/09 действительная стоимость доли исчисляется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно пункту 3 статьи 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Как усматривается из пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, отчетным периодом является период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

На основании пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ.

При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной. Последний календарный день отчетного периода является отчетной датой для составления бухгалтерской отчетности (пункт 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, пункт 12 ПБУ 4/99).

Учитывая изложенное, стоимость активов ООО «Микс-Рента» должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день отчетного периода - квартала, предшествующего подаче заявления о выходе истца из общества, то есть по состоянию на 30.09.2010.

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С целью определения действительной стоимости доли истца, подлежащей выплате ему в связи с выходом из состава участников общества, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза (определение от 06.09.2012). Производство экспертизы поручено Кузнецову Александру Николаевичу, специалисту Удмуртского филиала  Некоммерческого партнерства  «Межрегиональное партнерство независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ» (г. Ижевск, пер. Интернациональный, 11). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  1) какова рыночная стоимость  недвижимого имущества, принадлежащего  ООО «Микс – Рента» по состоянию на 30.09.2009, а именно: здания проходной – конторы, площадью 202, 2 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, пер. Октябрьский, д. 1 (кадастровый номер 18-18-16/009/2006-354); здания кондитерского цеха, хранилища – подвала,  площадью 947,2 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, пер. Октябрьский, д. 1 (кадастровый номер 18-18-16/009/2006-355; здания безалкогольного цеха, площадью 1 332, 1 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, пер. Октябрьский, д. 1 (кадастровый номер 18-18-16/009/2006-356); здания толоконного цеха, площадью 783 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, пер. Октябрьский, д. 1 (кадастровый номер 18-18-16/009/2006-360); здания склада для сахара, площадью 142, 2 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, пер. Октябрьский, д. 1 (кадастровый номер 18-18-16/009/2006-361)? 2) Какова действительная стоимость доли Коробова Владимира Ивановича в ООО «Микс – Рента» по состоянию на 30.09.2009 с учетом рыночной стоимости  объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Микс – Рента» на праве собственности?

В соответствии с заключением эксперта № 1051 от 24.10.2012 рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 30.09.2009 составляет 20 137 000 рублей; рыночная стоимость доли 9,55 % - 1 923 000 рубля.

Надлежащими доказательствами выводы эксперта ответчик не опроверг.

Оценив содержание заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Экспертиза проведена с соблюдением порядка определения действительной стоимости доли, предусмотренного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Таким образом, установленную по результатам судебной экспертизы рыночную стоимость основных средств и стоимость чистых активов общества по состоянию на 30.09.2009 суд апелляционной инстанции считает достоверной.

Действительная стоимость доли участника общества определяется в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина РФ N 10н и ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003, согласно которому чистые активы общества - это величина, определенная путем вычитания из суммы активов баланса предприятия, принимаемых к расчету, суммы его обязательств.

При таких обстоятельствах, на основании бухгалтерского баланса ООО «Микс-Рента» по состоянию на 30.09.2009, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, стоимость чистых активов ООО «Микс-Рента» составляет 20 137 000 рублей и, следовательно, действительная стоимость доли истца в размере 9,55 % уставного капитала общества определяется в сумме 1 923 083,50 рублей.

Доводы ООО «Микс-Рента», настаивающего на определении иной стоимости основных средств, судом апелляционной инстанции отклонены по причинам, указанным выше.

Таким образом, с  учетом выплаты истцу 100 000 руб. по платежному поручению № 8 от 02.03.2010, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 823 083,50 рублей.

В абзаце 2 пункта 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Учитывая, что арбитражный суд при разрешении спора ограничен рамками заявленных исковых требований, и поскольку доказательств полной выплаты истцу действительной стоимости его доли ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании задолженности по оплате действительной стоимости доли подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В настоящем деле истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предъявленной в настоящем деле к выплате действительной стоимости доли (1 000 000 рублей) с последующим начислением процентов по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца размер процентов составил 223 437 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный расчет, пришел к выводу, что с общества с пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.04.2010 по 03.12.2012 в сумме 223 437 рублей 50 копеек (977 дней по ставке 8,25 % годовых) с последующим начислением процентов по день фактического исполнения судебного акта.

Решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика в связи с полным удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2012 по делу № А71-1544/2012 отменить.

Исковые требования Коробова Владимира Ивановича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микс-Рент» (ОГРН 1061832015630, ИНН 1832049955) в пользу Коробова Владимира Ивановича денежную сумму 1 000 000 (один миллион) рублей в счет действительной стоимости доли в уставном капитале общества, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.04.2010 по 03.12.2012 в сумме 223 437 рублей 50 копеек с последующим начислением процентов по день фактического исполнения судебного акта, а  также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микс-Рент» (ОГРН 1061832015630, ИНН 1832049955) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 19 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микс-Рент» (ОГРН 1061832015630, ИНН 1832049955) в пользу Коробова Владимира Ивановича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микс-Рент» (ОГРН 1061832015630, ИНН 1832049955) в пользу некоммерческого партнерства «Межрегиональное партнерство независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ» (ОГРН 1067799025800, ИНН 7728318842) денежную сумму 7 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких

Р.А. Богданова