Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А60-28698/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12722/2012-АК

г. Пермь                                                                        

10 декабря 2012 года                                                      Дело №А60-28698/2012

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя жилищно-строительного кооператива «Лимонитовый» (ОГРН 1046605181237, ИНН 6674098353): Кацайлиди А. В., предъявлено удостоверение, доверенность от 17.10.2012, Рыжова Т. В., предъявлено удостоверение, доверенность от 17.10.2012, Теплов С. М., предъявлен паспорт, протокол от 27.02.2012,

от заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя жилищно-строительного кооператива «Лимонитовый»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2012 года

по делу №А60-28698/2012

принятое судьей Горбашовой И. В.,

по заявлению жилищно-строительного кооператива «Лимонитовый»

к Администрации города Екатеринбурга

об оспаривании отказа,

установил

жилищно-строительный кооператив «Лимонитовый» (далее – заявитель, ЖСК «Лимонитовый») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Администрации города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, администрация) об отказе в выдаче разрешения на строительство № 156 от 06.06.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на представление всех предусмотренных законом документов для получения разрешения на строительство индивидуальных жилых домов, указывает, что отказ администрации не соответствует ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Отмечает, что оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта, предусмотренных ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, оспариваемое решение не содержит; обращение с заявлением о выдаче разрешения по отдельному этапу строительства нормам градостроительного законодательства не противоречит, каких-либо императивных норм на выдачу разрешения на строительство индивидуальных жилых домов после строительства объектов инженерного обеспечения, либо одновременно, не содержит. В связи с чем, несмотря на содержащееся в Постановлении Главы г. Екатеринбурга указание о необходимости осуществить строительство сетей инженерно-технического обеспечения до начала строительства индивидуальных жилых домов, заявитель вправе был на конкретном этапе получить разрешение на строительство индивидуальных жилых домов, без обращения за соответствующим разрешением на строительство объектов инженерного обеспечения.

Представители заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представителями заявителя заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-43685/2012 по иску ЖСК «Лимонитовый» к Администрации г. Екатеринбурга о признании отказа от исполнения договора ничтожной сделкой.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 ст. 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и(или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе  арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из того, что  обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, могут быть установлены судом вне зависимости от результатов рассмотрения дела №А60-43685/2012, а формальная связанность между делами не приводит к объективной невозможности рассмотрения настоящего дела, не усматривает оснований,  предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу.

Доводы заявителя о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого иска подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Представителями заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Администрация по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителей, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы г. Екатеринбурга от 22.02.2007 № 679 ЖСК «Лимонитовый» предоставлены в аренду сроком на 5 лет земельные участки из земель населенных пунктов площадью 63760 кв.м, 24658 кв.м, 9235 кв.м, расположенные в г. Екатеринбурге, в жилом районе Рудный, для строительства коттеджного поселка и объектов инженерного обеспечения.

В данном постановлении, в том числе указано, получить разрешение на строительство индивидуальных жилых домов; осуществить строительство сетей инженерно-технического обеспечения до начала строительства индивидуальных жилых домов.

Между заявителем и заинтересованным лицом заключены договоры аренды земельных участков от 07.07.2010 №№ 5-2160, 5-2161, 5-2159.

Заявитель обратился в администрацию с заявлением от 24.05.2012 на получение в целях строительства объектов индивидуального жилищного строительства разрешения на строительство по отдельному этапу 28 индивидуальных жилых домов. К заявлению приложены, в том числе, договоры аренды земельных участков, градостроительные планы земельных участков и схемы планировочной организации земельных участков на 28 домов, проект организации строительства.

Уведомлением об отказе в выдаче разрешения на строительство от 06.06.2012 № 156 администрация отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство ввиду отсутствия градостроительного плана земельного участка, на котором располагаются объекты инфраструктуры жилого комплекса, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы.

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на строительство индивидуальных жилых домов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что строительство индивидуальных жилых домов, с учетом требования Постановления от 22.07.2007 №679, может осуществляться заявителем после строительства объектов инженерного обеспечения, либо одновременно, на основании соответствующего разрешения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался тем, что заявителем не приложены документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в связи с чем, отказ администрации правомерен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей заявителя, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Для признания незаконными решения и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован ст. 51 ГрК РФ.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Частью 7 ст. 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4-6 названной статьи Кодекса федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; 4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса; 5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции