Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А60-28698/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса); 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта; 7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Согласно ч. 9 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 ГрК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям (в случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции); выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно ч. 13 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

С учетом изложенных правовых норм, любые объекты капитального строительства должны создаваться в соответствии с требованиями, установленными нормами ГрК РФ, а также иными нормами, регулирующими вопросы, связанные с выполнением необходимых мероприятий в целях создания объекта капитального строительства.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что по условиям предоставления земельных участков и основным условиям договоров аренды земельных участков, ЖСК «Лимонитовый» должен осуществить строительство коттеджного поселка и объектов инженерного обеспечения. При этом, в соответствии с пп. 4 п. 2 Постановления Главы г. Екатеринбурга от 22.02.2007 №679, сети инженерно-технического обеспечения заявитель должен построить до начала строительства индивидуальных жилых домов.

Сети инженерно-технического обеспечения коттеджного поселка являются самостоятельным объектом капитального строительства, требующим получение разрешения на строительство в порядке, установленном ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, а не в упрощенном, как для объектов индивидуального строительства (ч. 9 ст. 51 ГрК РФ).

Действительно, градостроительное законодательство не предусматривает императивных норм на выдачу разрешения на строительство индивидуальных жилых домов после строительства объектов инженерного обеспечения, либо одновременно с выдачей соответствующего разрешения на строительство объектов инженерного обеспечения. Однако, в данном конкретном случае, указанное обстоятельство следует из условий предоставления земельных участков, являющихся обязательным для застройщика.

Более того, не усматривается иного и из проекта организации строительства, согласно которому первоначальной стадией строительства является строительство временных, постоянных инженерных коммуникаций (в период от менее одного года до трех лет), затем, строительство зданий (в период от трех лет до 7 лет).

Учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что строительство индивидуальных жилых домов может осуществляться заявителем после строительства объектов инженерного обеспечения, либо одновременно, на основании соответствующего разрешения на строительство.

Таким образом, учитывая, что порядок создания сетей, как объектов капитального строительства, и порядок создания объектов индивидуального жилищного строительства является различным и регулируется разными нормами (ч. 7 и ч. 9 ст. 51 ГрК РФ), и, принимая во внимание, что заявителем не были приложены все необходимые документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в отношении строительства объектов инженерного обеспечения, представляющих собой первоначальный этап строительства, императивно установленный Постановлением Главы г. Екатеринбург в качестве условия предоставления земельных участков, апелляционный суд считает правомерным отказ администрации заявителю в выдаче разрешения на строительство индивидуальных жилых домов. Действия заинтересованного лица соответствуют положениям ГрК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, касающиеся порядка построения вмененных ЖСК «Лимонитовый» в Постановлении Главы г. Екатеринбург обязанностей, правового значения не имеют, сущности содержащихся в нем указаний о необходимости строительства сетей инженерно-технического обеспечения до начала строительства индивидуальных жилых домов, требующего, в свою очередь, получения соответствующего разрешения с представлением документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, не меняют.

Таким образом, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания ненормативного правового акта незаконным, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.  Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оспариваемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

В силу ст. 104 АПК РФ Жилищно-строительному кооперативу «Лимонитовый» (плательщик  Теплов Сергей Михайлович) подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по извещению от 22.10.2012.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2012 года по делу № А60-28698/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Лимонитовый» – без удовлетворения.

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу «Лимонитовый» (плательщик  Теплов Сергей Михайлович) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по извещению от 22.10.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина