Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А50-7618/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9573/2011-ГК

г. Пермь

10 декабря 2012 года                                                          Дело № А50-7618/2011­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца,  товарищества собственников жилья "Макаренко, 10 А", Теплоухов А. Н., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 26.10.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом", от отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в прекращении исполнительного производства

от 11 сентября 2012 года

по делу № А50-7618/2011

принятое судьей Н. Я. Гараевой

по иску товарищества собственников жилья "Макаренко, 10 А" (ОГРН 1095906004754, ИНН 5906093437)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1055903350051, ИНН 5906062862)

заинтересованное лицо: Служба судебных приставов – исполнителей по Мотовилихинскому району г. Перми

о возложении обязанности передать техническую документацию,

установил:

          товарищество собственников жилья "Макаренко 10А" (далее – ТСЖ «Макаренко 10А», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу  с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Управдом" (далее – ООО «УК «Управдом», ответчик) с иском о возложении на управляющую компанию обязанности передать ТСЖ «Макаренко, 10А» в течение 10 календарных дней после вступления в законную силу решения суда карточки регистрации по форме № 9 (Приложение № 9 к Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Приказом ФМС от 20.09.2007 № 208) и поквартирные карточки по форме № 10 (приложение № 10 к Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Приказом ФМС от 20.09.2007 № 208) в отношении граждан, подлежащих или подлежавших постановке на регистрационный учет по месту регистрации или по месту пребывания по многоквартирному дому № 10А по ул. Макаренко г. Перми (л.д. 3-5 том 1).

       Решением Арбитражного суда Пермского края от  11 августа 2011 года (резолютивная часть от 04.08.2011, судья Гараева Н. Я.) заявленные требования  удовлетворены. ООО «УК «Управдом» обязано передать ТСЖ «Макаренко, 10А» в течение 10 календарных дней после вступления в законную силу решения суда карточки регистрации по форме № 9 (Приложение № 9 к Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Приказом ФМС от 20.09.2007 № 208) и поквартирные карточки по форме № 10 (приложение № 10 к Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Приказом ФМС от 20.09.2007 № 208) в отношении граждан, подлежащих или подлежавших постановке на регистрационный учет по месту регистрации или по месту пребывания по многоквартирному дому № 10А по ул. Макаренко г. Перми. С ООО «УК «Управдом» в пользу ТСЖ «Макаренко, 10А» взыскано 4000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины (л.д. 144-148 том 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 52-61 том 2).

 Для принудительного исполнения указанного судебного акта судом первой инстанции 17.11.2011 выдан исполнительный лист серия АС № 3660168 (л.д. 67-71 том 2), на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Бахтагареевым П. Р. отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 08.12.2011 возбуждено исполнительное производство № 47725/11/05/59 (л.д. 79 том 2).

 28 августа 2012 года ООО «УК «Управдом» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о прекращении исполнительного производства (л.д. 73-74 том 2).

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2012 (резолютивная часть от 10.09.2012, судья Н. Я. Гараева) в удовлетворении  заявления о прекращении исполнительного производства отказано (л.д. 154-156 том 2).

           Ответчик (ООО «УК «Управдом») с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на утрату возможности дальнейшего исполнения судебного акта по настоящему делу в  связи с тем, что общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу ул. Макаренко, 10а 30.07.2010 принято решение о ликвидации ТСЖ «Макаренко, 10а», а также 15.08.2011 принято решение об избрании в качестве способа управления домом ТСЖ «Мотовилиха-3». Полагает, что ТСЖ «Макаренко, 10а» не вправе требовать исполнения определения суда при отсутствии правомочий по управлению спорным МКД. Апеллянт указывает также на отсутствие у председателя ТСЖ «Макаренко, 10а» законных оснований представлять интересы ликвидированного ТСЖ.

            Ответчик явку представителя в судебное заседание 05.12.2012 не обеспечил.         

            Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ответчика необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

            Представитель истца в судебном заседании 05.12.2012 доводы отзыва поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма УФССП по Пермскому краю от 25.10.2012 № 116/35-494/12, квитанции № 01238 от 27.11.2012, возражений на апелляционную жалобу. Ходатайство истца удовлетворено апелляционным судом на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ.

            Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на жалобу не представило.

    Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «УК «Управдом» о прекращении исполнительного производства, исходил из положений ст.ст. 16, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указав, что заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения судебного акта. Судебный акт, во исполнение которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, прекращения которого требует заявитель, является действующим и в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для исполнения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом действующего законодательства, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

  В силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Заявитель, обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылается на утрату возможности исполнения исполнительного документа, поскольку ТСЖ «Макаренко, 10а» ликвидировано, кроме того, фактически управлением дома № 10а по ул. Макаренко занимается другая управляющая организация.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец ТСЖ «Макаренко, 10а»  является действующим юридическим лицом, имеется  запись об отмене ликвидации ТСЖ «Макаренко, 10а» (л.д. 149-150 том 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

   Иных доказательств наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в том числе доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, ответчиком суду не представлено.

                        Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные, противоречащие нормам права.

                        Ссылка ответчика на отсутствие полномочий председателя ТСЖ «Макаренко, 10а» на представление интересов товарищества в суде является несостоятельной и опровергается представленной в материалы дела Выпиской  из ЕГРЮЛ от 26.10.2012.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2012 и удовлетворения заявления ООО «УК «Управдом» о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу не усматривает. 

На основании изложенного руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2012 года по делу № А50-7618/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова