Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А60-8350/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возможности получения частичного или полного удовлетворения своих требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.03.2010 к трудовому договору с единоличным исполнительным органом Общества «КЗЛС» Михайловым В.А. от 05.09.2008.

Утверждение Михайлова В.А о том, что при заключении спорного дополнительного соглашения в его действиях отсутствовала цель причинения вреда должнику и его кредиторам, признается несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка на то, что увеличение заработной платы отражало лишь реально достигнутые финансовые показатели и возросшую нагрузку на него как на руководителя предприятия и не преследовало цель причинения имущественного ущерб предприятию, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается какое-либо обоснование необходимости и целесообразности одномоментного увеличения размера должностного оклада с 12 000 руб. до 70 000 руб. Тот факт, что Михайлов В.А. оказывал предприятию финансовую поддержку в виде предоставления займов, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в рамках заемных правоотношений Михайловым В.А. реализованы свои права как кредитора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда в оспариваемой части не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2012 года по делу №А60-8350/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко