Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А50-13041/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13034/2012-АК

г. Пермь

10 декабря 2012 года                                                            Дело № А50-13041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей                                    Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 октября 2012 года

по делу № А50-13041/2012,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Пермскому краю (ОГРН 1055900370536, ИНН 5902293234)

о взыскании налоговой санкции размере 10 000 руб.,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Пермскому краю (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю (далее – управление) налоговой санкции по п. 2 ст. 129.1 НК РФ в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2012 заявленные требований удовлетворены частично: с управления в доход бюджета взыскан штраф в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения налоговым органом досудебной процедуры урегулирования спора, предусмотренной ст. 104 НК РФ, которое, по мнению управления, выразилось в том, что в требовании об уплате штрафа № 2809 от 09.12.2011 имелась ссылка на решение № 6216, которое в отношении управления не выносилось. Также ссылается на то, что требование не соответствует форме требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, утвержденной Приказом ФНС РФ от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, так как не содержит ссылку на норму законодательства, которая устанавливает обязанность уплатить налоговую санкцию.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От налогового органа, управления в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено непредставление в установленный срок УФМС России по Пермскому краю в лице Отдела ФМС по г. Кунгуру и Кунгурскому району сведений по форме РФЛ 1 о регистрации гражданина Российской Федерации (Степанова Ивана Анатольевича) по месту жительства.

По результатам рассмотрения акта №11-28/20151дсп от 28.10.2011 решением налогового органа №11-28/22077дсп от 01.12.2011 управление привлечено к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

При определении размера штрафа налоговым органом приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность, размер штрафа, предусмотренный п.2 ст. 129.1 НК РФ, уменьшен в 2 раза.

В адрес управления направлено требование № 2809 от 09.12.2011 об уплате штрафа в срок до 29.12.2011.

В связи с тем, что управление не исполнило требование в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности состава правонарушения и соблюдения порядка привлечения к ответственности, однако установил наличие оснований для применения статей 112, 114 НК РФ и снизил размер штрафа до 2 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя выводы суда, ссылается на то, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 104 НК РФ, так как в требовании об уплате штрафа от 09.12.2011 № 2809 имелась ссылка на решение № 6216.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 104 НК РФ после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной НК РФ.

В абз. 2 п. 1 названной статьи указано, что до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения (абз. 3 п. 1. ст. 104 НК РФ).

Пунктом 10 ст. 101.4 НК РФ предусмотрено, что на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах этому лицу направляется требование об уплате пеней и штрафа в порядке, установленном статьей 69 настоящего Кодекса, и в сроки, установленные пунктом 2 статьи 70 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом, требование № 2809 об уплате штрафа от 09.12.2011 со сроком исполнения не позднее 29.12.2011 направлено налоговым органом в управления.

Факт получения требования об уплате штрафа управлением не оспаривается.

В требовании содержатся все необходимые реквизиты: размер штрафа, код бюджетной классификации, соответствующие данному виду платежа, основание для взыскания налоговой санкции, срок, в течение которого следует уплатить сумму штрафа и последствия неисполнения требования.

То обстоятельство, что в требовании об уплате штрафа содержится ссылка на решение № 6216 от 01.12.2011, правильно расценено судом как не свидетельствующее о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.

В данном случае судом, обоснованно приняты во внимание пояснения налогового органа о том, что по внутреннему документообороту налогового органа решению налогового органа №11-28/22077дсп от 01.12.2011 был присвоен дублирующий номер 6216, который и был указан в требовании об уплате штрафа № 2809 от 09.12.2011.

Кроме того, необходимо учитывать пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которого при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 104 НК РФ установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 104 НК РФ налоговый орган обращается в суд с названным выше иском в случае отказа налогоплательщика добровольно уплатить сумму санкции либо пропуска налогоплательщиком срока ее уплаты, указанного в требовании об уплате налоговой санкции.

Поскольку данная норма не содержит положений о форме соответствующего требования, последнее может быть изложено как в отдельном документе, так и в тексте решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Из материалов дела видно, что решение налогового органа №11-28/22077дсп от 01.12.2011, которое получено управлением, также содержит предложение произвести управлению в добровольном порядке уплату штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, доводы управления о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 104 НК РФ, не подтверждены материалами дела.

Довод заявителя жалобы о несоответствии формы требования Приказу ФНС РФ от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как указано выше статья 104 НК РФ не содержит положений о форме соответствующего требования.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Ввиду того, что судом установлены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о снижении размера штрафа до 2 000 рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2012 года по делу № А50-13041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева