Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А50-13911/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возможность для соблюдения норм и правил пожарной безопасности, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в данной части.

         Устранение нарушений в порядке исполнения выданного после проверки предписания не свидетельствует об отсутствии вины учреждения, более того, подтверждает, что у заявителя имелась реальная возможность для соблюдения установленных требований, но им не была проявлена должная осмотрительность. В соответствии с требованиями законодательства в области пожарной безопасности эксплуатация здания не допускается без обеспечения безопасности людей при пожаре. Эксплуатируемые учреждением помещения, как верно отметил суд первой инстанции, являются объектом с массовым пребыванием детей, поэтому обеспечение пожарной безопасности должно быть приоритетным направлением в деятельности учреждения и его учредителей. Доказательств того, что учреждением принимались достаточные и все возможные от него меры по обеспечению пожарной безопасности центра до момента проведения проверки не представлено ни административному органу, ни суду первой и апелляционной инстанций. Требования пожарной безопасности регламентированы нормативными актами, обязательными для применения соответствующих субъектов, вследствие чего государственные органы не обязаны доводить до сведения каждого юридического лица о необходимости их соблюдения. Незнание закона не освобождает от обязанности лиц от его исполнения, равно как и от последствий его несоблюдения.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя подтверждаются составы правонарушений, предусмотренные ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

          Обоснованными признаны выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности допущенного учреждением нарушения.

         В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

  В силу п. 18.1 данного постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

  Обстоятельств, позволяющих признать совершенное учреждением правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд апелляционной инстанции считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось, совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на заявителя законом обязанностей, административным органом выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, устранение большинства из которых не требовало существенных материальных затрат.

   Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

   На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

  Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Указанное апеллятором обстоятельство - совершение правонарушения впервые, учтено административным органом при определении минимального размера административного штрафа. Отсутствие негативных последствий – не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, поскольку допущенные нарушения могли повлечь таковые. Отсутствие угрозы для жизни и здоровья сотрудников и посетителей учреждения можно признать лишь следствием устранения нарушения, а не как таковой факт при несоблюдении требований пожарной безопасности, поскольку при нарушении требований пожарной безопасности всегда присутствует угроза жизни и здоровья граждан, сохранности имущества.

  Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба учреждения не содержит.

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от  08 октября 2012 года по делу № А50-13911/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Центр дополнительного образования для детей по физической культуре, спорту и здоровьесбережению" г.Перми - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Е.Е.Васева

                                                                                                       Е.Ю.Ясикова