Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А50-11517/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недопустима.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК-9» (заказчик) и ООО «Стратегические бизнес-системы» (исполнитель) 31.12.2009 был заключен договор № СБС-09/08-88/674/020/2010, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по информационно-технологическому обслуживанию информационной системы заказчика (л.д. 128-140 том 1). Перечень услуг, предоставляемых исполнителем заказчику, указан в Каталоге ИТ-услуг, являющимся приложением № 1 к настоящему договору (п. 2.2 договора).

Согласно приложению № 1 к договору в перечень услуг входит поддержка систем телемеханики (СТМ) и регистраторов аварийных событий (РАС), в том числе поддержка работоспособности комплексов ТМ и системы регистрации аварийных событий.

Общими положениями указанного договора стороны определили, что под поддержкой системы понимается процесс обеспечения доступности системы, поддержание необходимого уровня производительности, а также управление конфигурацией системы без изменения ее функциональности.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ основанием взыскания компенсации является нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выразившиеся в неправомерном использовании такого результата.

В порядке п. 1 ст. 1259 ГК РФ программы для ЭВМ как объекты авторских прав охраняются как литературные произведения.

Под использованием произведения в порядке п. 2 ст. 1270 ГК РФ понимается воспроизведение, распространение, публичный показ, импорт оригинала или экземпляров произведения, прокат оригинала или экземпляра произведения, публичное исполнение, сообщение в эфир, сообщение по кабелю, перевод или другая переработка произведения, практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Техническая поддержка (ИТ-обслуживание) не является способом использования программы ЭВМ.

Поддержание надежности функционирования программы, предупреждение сбоев в работе системы не означает передачу исполнителю прав на программу для ЭВМ.

Согласно приложению № 1 к договору стороны не включили техническое обслуживание программы истца в перечень оказываемых исполнителем услуг. В Каталоге ИТ-услуг ссылки на программу истца отсутствуют.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представители ответчика неоднократно поясняли, что программа истца явилась неработоспособной.

Кроме того, доказательств предоставления лицензионных ключей ответчику либо третьим лицам истцом не представлено; в свою очередь использование программы для ЭВМ, включая ее техническую поддержку, невозможно при отсутствии лицензионных ключей, предоставляемых правообладателем.

В материалах дела имеется акт RFC от 20.04.2010, из которого следует, что сервер «Созвездие» выведен из эксплуатации в связи с отсутствием потребителей, что также подтверждает то обстоятельство, что ответчиком Программа не используется.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного требование об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав на принадлежащую истцу программу ЭВМ «Созвездие» и уничтожить ее со всех материальных носителей ответчика, а также требование в части взыскания компенсации судом первой инстанции  правомерно признаны недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные акты по ранее рассмотренному делу № А50-4601/2011 не позволя­ют сделать вывод о том, что компенсация за нарушение исключительных прав истца на программу ЭВМ «Созвездие» взыскана, в том числе за установку Программы на Чайков­ской ТЭЦ-18, является ошибочным.

Из содержания решения арбитражного суда по делу № А50-4601/2011 следует, что компенсация взыскана за факт записи программного обеспечения «Созвездие» в память ЭВМ на объектах ОАО «ТГК-9», в том числе и на Чайковской ТЭЦ-18 филиала «Пермский». Судебным актом установлено, что факт записи программного обеспече­ния «Созвездие» в память ЭВМ на объектах ОАО «ТГК-9», то есть использования (воспроизведения) ответ­чиком данного программного продукта, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в частности актом приемки в промышленную эксплуатацию СТМиС филиала ОАО «ТГК-9» «Пермский» (Чайковская ТЭЦ-18) от 17.09.2009.

Таким образом, утверждение истца о том, что в решении Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-4601/2011 не говорится о том, что при взыскании компенсации по данному судебному акту взыскана компенсация за использование программы ЭВМ «Созвездие» на Чайковской ТЭЦ-18», противоречит содержанию решения суда по упомяну­тому делу.

В рамках настоящего дела требование о взыскании компенсации основывается истцом на тех же са­мых обстоятельствах и направлено на повторное взыскание компенсации.

Как указано выше, ответчик уже был привлечен арбитражным судом к ответственности в виде взыскания компенсации за использование программы ЭВМ «Созвездие» на Чайковской ТЭЦ-18, поэтому истец не вправе привлекать ответ­чика к ответственности за одно и то же правонарушение дважды.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ основанием взыскания компенсации является нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выразившиеся в неправомерном использовании такого результата, то есть для взыскания компенса­ции необходимо установить факт неправомерного использования Программы.

Факт использования Программы способами, перечисленными в п. 2 ст. 1270 ГК РФ, истцом не дока­зан.

Ссылка истца на предоставление «доступа» и «возможности ознакомления» с Программой представителей третьего лица - ООО «Стратегические бизнес-системы» несостоятельна, поскольку доступ и возможность ознакомления с Программой не являются способами использования Программы, не нарушают права истца, следовательно, не мо­гут служить основанием для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на Программу.

Судом по делу № А50-4601/2011 установлено, что установка Программы на объектах ОАО «ТГК-9» была осуществлена по договору подряда № 343/030/2008/08-5773 от 06.02.2008, заключенному между от­ветчиком и ООО «Прософт-Системы»; участие в приемке Программы сотрудников ООО «Стратегические бизнес-системы» осуществлялось в соответст­вии со ст. 720 ГК РФ, то есть в отсутствие нарушений закона. 

Акт от 11.12.2008 № 2 приемки Программы в про­мышленную эксплуатацию, акт RFC от 20.04.2010, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не доказывают самостоятельных фактов незаконного использования Программы, кроме факта записи Программы в память ЭВМ на объектах ОАО «ТГК-9», за который, как указано выше, с ответчика уже  взыскана компенсация в рамках дела № А50-4601/2011.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Определением от 26.10.2012 истцу было предложено представить в апелляционный суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Поскольку доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы истцом не представлено, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2012 года по делу № А50-11517/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Созвездие энергетических решений» в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                              А.Н.Лихачева

Судьи                                                                             Л.В.Рубцова

                                                                                       В.Ю.Назарова