Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А50-16971/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении исследован, что отражено в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении. При этом в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Учреждением не приняты все зависящие от него меры по устранению нарушений на указанных выше участках автодороги «Пермь – Березники».

Выявленные административным органом нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Учреждением функций государственного заказчика работ по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в рамках заключенного с ООО «Учебно-производственное предприятие «Аспект» договора от 18.06.2012 № 83-12-сод (л.д. 18-19); Учреждение должно было знать об имеющихся недостатках в содержании подведомственной дороги и заблаговременно объявить конкурс на выполнение необходимых работ, предусмотреть и проконтролировать сроки их выполнения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Учреждением заблаговременно всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующих нормативных актов при содержании автодороги «Пермь – Березники», а также доказательств объективной невозможности исполнения Учреждением требований действующих нормативных актов, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом  не допущено, Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Учреждения о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В качестве доказательства извещения Учреждения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе извещения о составлении протокола № 59 АА 059883, административным органом представлено письмо от 09.08.2012 с отчетом об отправке факсом по номеру 2449036 (л.д. 61-62).

Судом первой инстанции установлено, что уведомление от 24.07.2012 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено заявителем по почте 31.07.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 63, 67); при составлении протокола присутствовал представитель Учреждения Ахметьянов А.М. по доверенности от 14.02.2012 (л.д. 65). Копия протокола с информацией о времени и месте рассмотрения административного дела вручена данному представителю, при этом Учреждению посредством факсимильной связью направлено письменное уведомление о времени и месте рассмотрения дела от 09.08.2012 (л.д. 61-62).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено Учреждению по факсимильной связи в режиме автоматического приема. В материалах дела в подтверждение отправки извещения имеется отчет об отправке факса по номеру 2449036, при этом данный номер указан как номер Учреждения в оспариваемом постановлении. 

Сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

Вместе с тем, учитывая, что Учреждение, будучи осведомленным о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении в связи с нарушением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, суд пришел к верному выводу о том, что Учреждение не было лишено возможности воспользоваться представленными КоАП РФ правами.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении участвовал представитель Ахметьянов А.М., действующий на основании общей доверенности, что не может рассматриваться как извещение законного представителя юридического лица, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения Учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – почтовое уведомление о вручении (л.д. 67).

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган не выдавал Учреждению какие-либо предписания, также подлежит отклонению, так как выдача предписания об устранении нарушений действующего законодательства, является правом, а не обязанностью административного органа, и применение одной меры реагирования на выявленное нарушение действующего законодательства не может быть поставлено в зависимость от применения или неприменения другой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Учреждения,  судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2012 года по делу № А50-16971/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 17 арбитражный апелляционный суд Судья Грибиниченко Олег Григорьевич Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения Дата 09.12.2012 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });