Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А60-944/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12553/2012-ГК

г. Пермь

10 декабря 2012 года                                                     Дело № А60-944/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О.Н.

судей                                         Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника – ООО «Торговая компания «Челябинские минеральные воды»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2012 года

о включении требования ОАО «Сбербанк России» в сумме 140 095 494 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов должника

вынесенное судьей В.Н. Маниным,

в рамках дела № А60-944/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Челябинские минеральные воды»  (ранее ООО «Торговая компания «Универс») (ОГРН 106605413999; ИНН 6672133637) несостоятельным банкротом,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 22.03.2012г. требование ООО «ФЕРЗЪ» признаны обоснованными, в отношении должника – ООО «Торговая компания «Универс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ческидов Роман Павлович.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 62 от 07.04.2012г.

05 мая 2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 140 095 494 руб. 95 коп.

         Определением суда от 12.07.2012г. к участию в рассмотрении настоящего требования в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено ООО «Дельта» и свидетели – руководитель ООО «Торговая компания Челябинские минеральные воды» (ранее – ООО «ТК «Универс») Юркин С.Г. и руководитель ООО «Дельта» Корнев А.В.

В порядке ст. 49 АПК РФ судебном заседании 27.09.2012г. представитель заявителя уточнил заявленное требование, просил включить в реестр требований кредиторов должника 140 095 494,95 руб., из которых: 132 754 757,73 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе:

- по кредитному договору № 40111 в сумме 98 579 693,55 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества должника: имущественные права (требования), принадлежащие ООО «ТК «Универс» и вытекающие из соглашения о прекращении обязательства новацией от 03.09.2011г. на сумму 102 475 039,40 руб.;

- по кредитному договору № 40115 в сумме 15 047 335,46 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- автопогрузчик Митсубиси FD15T. инвентарный номер 394, заводской номер F16D-50596, 2004 года выпуска, залоговой стоимостью 220 500 руб.;

- электроштабелер Rocla 16TREV9000, инвентарный номер 496, заводской номер 5522002, 2005 года выпуска, залоговой стоимостью 345 100 руб.;

- по кредитному договору № 21027 в сумме 7 340 737,22 руб.

- по  кредитному  договору № 41082  в  сумме  9 563 368,28  руб., как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

-  электроштабелер Rocla FTX14F9000, инвентарный номер 00000036, залоговой стоимостью 409 500 руб.

-  автопогрузчик Caterpillar, инвентарный номер 00000038, залоговой стоимостью 132 000 руб.;

-  холодильная камера, инвентарный номер 00000037, залоговой стоимостью 490 000 руб.;

-  стеллажные металлоконструкции, инвентарный номер 00529, залоговой стоимостью 286 840 руб.;

-  электроштабелер Rocla 16TREV9000, инвентарный номер 00000495, залоговой стоимостью 188 000 руб.;

-  электроштабелер Rocla 16TREV9000, инвентарный номер 00000497, залоговой стоимостью 188 000 руб.;

-  стеллажные металлоконструкции, инвентарный номер 00000035, залоговой стоимостью 114 707,50 руб.;

- по кредитному договору № 41104 в сумме 9 564 360,44 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

-  стол для замены АКБ (F-16), инвентарный номер 686, залоговой стоимостью 35 000 руб.;

-  стол для замены АКБ (F-16), инвентарный номер 688, залоговой стоимостью 35 000 руб.;

-  тяг. необсл. аккумуляторная батарея 48В, 600а/ч, инвентарный номер 684, залоговой стоимостью 86 800 руб.;

- тяг. необсл. аккумуляторная батарея 48В, 600а/ч, инвентарный номер 685, залоговой стоимостью 86 800 руб.

-    стеллажные конструкции, инвентарный номер 613, залоговой стоимостью 690 856,04 руб.

Учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов 3 385 584,78 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств должником, как обеспеченной залогом соответствующего имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2012 года заявление ОАО «Сбербанк России» удовлетворено частично. Суд включил требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 140 095 494,95 руб. в реестр кредиторов ООО «Торговая компания Челябинские минеральные воды» в составе третьей очереди, в том числе:

По кредитному договору № 40111 в сумме 98 579 693,55 руб. долга.

По кредитному договору № 40115 в сумме 15 047 335,46 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

-  автопогрузчик Митсубиси FD15T. инвентарный номер 394, заводской номер F16D-50596, 2004 года выпуска, залоговой стоимостью 220 500 руб.;

-  электроштабелер Rocla 16TREV9000, инвентарный номер 496, заводской номер 5522002, 2005 года выпуска, залоговой стоимостью 345 100 руб.

По кредитному договору № 21027 в сумме 7 340 737,22 руб. долга.

По  кредитному  договору № 41082 в сумме 9 563 368,28  руб. как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

-  электроштабелер Rocla HX14F9000, инвентарный номер 00000036, залоговой стоимостью 409 500 руб.

-  автопогрузчик Caterpillar, инвентарный номер 00000038, залоговой стоимостью 132 000 руб.;

-  холодильная камера, инвентарный номер 00000037, залоговой стоимостью 490 000 руб.;

-  стеллажные металлоконструкции, инвентарный номер 00529, залоговой стоимостью 286 840 руб.;

-  электроштабелер Rocla 16TREV9000, инвентарный номер 00000495, залоговой стоимостью 188 000 руб.;

-  электроштабелер Rocla 16TREV9000, инвентарный номер 00000497, залоговой стоимостью 188 000 руб.;

- стеллажные металлоконструкции, инвентарный номер 00000035, залоговой стоимостью 114 707,50 руб.

По кредитному договору № 41104 в сумме 9 564 360,44 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

-  стол для замены АКБ (F-16), инвентарный номер 686, залоговой стоимостью 35 000 руб.;

-  стол для замены АКБ (F-16), инвентарный номер 688, залоговой стоимостью 35 000 руб.;

-  тяг. необсл. аккумуляторная батарея 48В, 600а/ч, инвентарный номер 684,         залоговой стоимостью 86 800 руб.;

         -        тяг. необсл. аккумуляторная батарея 48В, 600а/ч, инвентарный номер 685,         залоговой стоимостью 86 800 руб.

-    стеллажные конструкции, инвентарный номер 613, залоговой стоимостью 690 856,04 руб.

Учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов 1 027 1750,51 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств должником, как обеспеченной залогом соответствующего имущества должника (определение об описке от 04.10.2012г. – т. 2, л.д. 104-106).

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

         Не согласившись с данным определением должник – ООО «Торговая компания «Челябинские минеральные воды» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части суммы требования Банка, превышающей 137 549 116, 22 руб.

Заявитель в жалобе указывает на то, что требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника не могут превышать сумму 97 150 783,05 руб. по кредитному договору № 40111, 6 983 302,46 руб. по договору № 40115 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.09.2010г., 6 983 302,46 руб. по договору № 21027 об овердрафтном кредите от 25.10.2011г., 9 436 554,30 руб. по договору № 41082 об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.06.2011г., 9 437 500,43 по договору № 41104 об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.09.2011г. Считает, что требования о взимании по названным договорам паты за введение ссудного счета является не законным, соответствующие пункты договоров – недействительными (ничтожными). Кроме того должник полагает, что начисленная неустойка должна быть существенно снижена ссылаясь на незначительные периоды просрочки отсутствие причинения существенного ущерба заявителю. По мнению должника, основанием для расчета размера неустойки должна быть применена ставка рефинансирования ЦБ РФ.    

ОАО «Сбербанк России» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что довод должника о необходимости отказа Банку во включении в реестр требований кредиторов должника сумм ежемесячной платы за введение ссудного счета является необоснованным, поскольку данная плата является составной частью платы за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Довод должника о необходимости снижения неустойки не обоснован и документально не подтвержден.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в суд не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ОАО «Сбербанк России» и должником были заключены следующие договоры: № 40111 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.09.2010г., № 40115 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.09.2010г., № 21027 об овердрафтном кредите от 25.10.2011г., № 41082 об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.06.2011г., № 41104 об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.09.2011г.

Согласно пунктам 4.5 договоров № 40111 от 01.09.2010г. и № 40115 от 08.09.2010г. об открытии невозобновляемой кредитной линии заемщик обязался уплатить кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,5 процентов годовых и 1,0 процент годовых, начисляемых на сумму фактической ссудой задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договорами для начисления процентов. Плата за обслуживание кредита уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов и в дату полного погашения кредита.  

Должник полагает указанный пункт договоров ничтожными, а вытекающее из него требование о взимании платы за введение ссудного счета незаконными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следуя разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В соответствии со статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В договорах, из которых возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий (предоставление кредита и обслуживание кредита, открытие кредитной линии), которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенными сторонами кредитными договорами, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком – юридическим лицом, подлежат возврату.

Согласно указанным разъяснениям, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют законодательству и правоприменительной практике.

Пунктами 11.2 всех вышеназванных договоров предусмотрена обязанность по выплате неустойки при несвоевременном перечислении