Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А60-944/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита.

Должник полагает, что начисленные договорные неустойки должны быть существенно снижены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с незначительными периодами просрочек и отсутствие причинения существенного ущерба заявителю. По мнению должника, основанием для расчета размера неустойки должна быть применена ставка рефинансирования ЦБ РФ.    

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

         В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение указанного положения Должником не представлено доказательств явной несоразмерности начисленных неустоек последствиям нарушенных обязательств.

Согласно абз. 3 п. 4.2 кредитных договоров №№ 40111, 40115, 41082, 41104, п. 5.2 кредитного договора № 21027 в случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются с даты, следующей за датой полного погашения соответствующей суммы кредита.

Исходя из изложенного, размер неустойки, установленный кредитными договорами, компенсирует не получение Банком своевременно процентов за пользование кредитом, и в оставшейся части существенным образом не отклоняется от двойного размера ставки рефинансирования.

Таким образом, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств по кредитным договорам, и лишь компенсирует финансовые потери Банка.

Принимая во внимание систематические нарушения заемщиком условий кредитных договоров, периоды отсутствия платежей, а также недоказанность несоразмерность неустойки, судом первой инстанции правомерно не были применены нормы ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 03.10.2012г. в обжалуемой части является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2012 года по делу № А60-944/2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова