Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А60-26777/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

В соответствии с абз. 2 п. 1 НПБ 110-03 объекты, не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу, перечисленные в пунктах 1, 2, 7 таблицы 1, пунктах 1 - 8 таблицы 2, пунктах 1 - 15, 16.1, 17.1, 19, 20 таблицы 3, пунктах 1 - 8 таблицы 4 приложения настоящих норм, допускается оборудовать АУПС без устройства АУПТ. При этом на указанных объектах должна быть обеспечена безопасность находящихся в них людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц, что должно быть подтверждено соответствующими расчетами, а применяемое в АУПС оборудование должно отвечать современным требованиям.

На основании п. 4.2 таблицы 3 НПБ 110-03 к вышеуказанным объектам относятся надземные помещения складского назначения площадью 300 кв. м. и более.

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежит склад площадью более 300 кв.м, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул.Артинская, 23в (л.д. 18-20, 77-84).  Государственная доля в уставном капитале открытого акционерного общества «Средне-Уральское книжное издательство» отсутствует (л.д. 86, 87, 94).

В материалах дела имеется расчет необходимого, фактического (расчетного) времени эвакуации людей и индивидуального пожарного риска по объекту «нежилое помещение (площадью 1754,4 кв.м) ул. Артинская, 23в», выполненный 12.07.2011 уполномоченной организацией (л.д. 15-17, 35-65, 88-82), в котором содержится вывод о том, что расчетный индивидуальный риск для нежилого помещения по ул. Артинской, 23в при заданных расчетных данных (при наличии системы обнаружения пожара, системы оповещения людей о пожаре, при отсутствии системы дымоудаления, системы автоматического пожаротушения) соответствует требованиям Федерального закона № 123-ФЗ (л.д. 36).

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении Обществом требований п. 1 НПБ 110-03 и об отсутствии нарушения Обществом п. 3 ППБ 01-03, таб. 3 п. 4.2 НПБ 110-03.

В силу требований ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательств, обратного административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела не имеется (ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).        

Довод о наличии указанного расчета индивидуального пожарного риска содержится в поданном в арбитражный суд заявлении Общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Однако судом первой инстанции данный довод Общества не рассмотрен, оценка данному доводу в решении суда первой инстанции не дана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие нарушения Обществом п. 3 ППБ 01-03, таб. 3 п. 4.2 НПБ 110-03, выразившегося в том, что в складе не смонтирована автоматическая установка пожаротушения, и соответственно, не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.    

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности следует, что Общество также привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ:  пожарные шкафы выполнены из горючих материалов (п. 3 ППБ 01-03, п.5.13 ГОСТ Р51844-2009).

Требования ГОСТ Р 51844-2009 «Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.02.2009 № 52-ст, распространяются на шкафы пожарные, которые устанавливают в сооружениях и предназначены для размещения и обеспечения сохранности первичных средств пожаротушения, индивидуальной защиты, спасения людей и материальных ценностей.

В соответствии с п. 5.13 ГОСТ Р 51844-2009 пожарные шкафы следует изготовлять из негорючих материалов.

Наличие данного нарушения в складе, расположенном по адресу ул.Артинская, 23б, отражено в акте проверки № 349 от 04.06.2012, протоколе об административном правонарушении № 359 от 04.06.2012, постановлении о привлечении к административной ответственности № 359/360 от 08.06.2012.  

Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из содержания акта проверки № 349 от 04.06.2012, протокола об административном правонарушении № 359 от 04.06.2012, протокола об административном правонарушении № 360 от 04.06.2012, постановления о привлечении к административной ответственности № 359/360 от 08.06.2012 следует, что указанные выше нарушения требований пожарной безопасности выявлены в помещении, расположенном по адресу ул. Артинская, 23б, в то время как имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что  склад Общества находится по адресу ул. Артинская, 23в, литер А (л.д.18-20, 77-84).

Довод Общества о том, что в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении указано, что нарушения требований пожарной безопасности установлены в помещении, расположенном по адресу ул. Артинская, 23Б, по данному адресу располагается другое юридическое лицо – ООО «Автоподшипниксервис», а склад Общества располагается по адресу ул. Артинская, 23В, литер А, содержится в поданном в арбитражный суд заявлении Общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Однако судом первой инстанции данный довод Общества не рассмотрен, оценка данному доводу в решении суда первой инстанции не дана.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что указание в материалах административного дела неверного адреса складского помещения, в котором выявлены нарушения требований пожарной безопасности, является опиской (опечаткой, технической ошибкой), а также доказательств ее исправления в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, административным органом не представлено.    

Кроме того, с учетом того, что судом первой инстанции вопрос о возможности признания вменяемого Обществу правонарушения малозначительным не рассматривался, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт наличия пожарных шкафов с соответствующими первичными средствами пожаротушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; то, обстоятельство, что пожарные шкафы выполнены из горючих материалов, само по себе не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей; кроме того, отсутствие в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям подтверждается тем, что в материалах дела имеется расчет индивидуального пожарного риска (л.д.15-17, 35-65, 88-82), в котором содержится вывод о том, что расчетный индивидуальный риск для нежилого помещения по ул. Артинской, 23в соответствует требованиям Федерального закона № 123-ФЗ (л.д. 36).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протоколы об административных правонарушениях от 04.06.2012, постановление о назначении административного наказания от 08.06.2011 составлены в присутствии законного представителя Общества – генерального директора Чиглинцева С.Ю.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако с учетом изложенных выше выводов о том, что  административным органом не доказано наличие нарушения Обществом п. 3 ППБ 01-03, таб. 3 п.4.2 НПБ 110-03, а также выводов о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2012 года по делу № А60-26777/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Заявленные открытым акционерным обществом «Средне-Уральское книжное издательство» требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Отделения надзорной деятельности Железнодорожного района города Екатеринбурга № 359/360 от 08.06.2012 о привлечении открытого акционерного общества «Средне-Уральское книжное издательство» к административной ответственности, предусмотренной частью 3, частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 160000 рублей».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Л.Х. Риб