Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А50-10493/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

созданное комитетом по управлению государственным имуществом Пермской области и зарегистрированное 13 апреля 1993 года, не может являться правопреемником государственного предприятия «Завод «Стройдеталь» (статья 71 АПК РФ).

ООО «Завод Стройдеталь» зарегистрировано в качестве юридического лица 22 июля 1999 года (Свидетельство о государственной регистрации предприятия от 22 июля 1999 года, л. д. 51 т. 2).

Из письма ООО «Завод Стройдеталь» № 217 от 17 декабря 1999 года, направленного в администрацию местного самоуправления г. Чайковского, следует, что оно создано в рамках плана внешнего управления при процедуре банкротства ДАО «Завод Стройдеталь» на базе части технологического комплекса ДАО «Завод Стройдеталь» как самостоятельное предприятие, не являясь правопреемником ДАО «Завод Стройдеталь» (л. д. 34-35 т. 2).

Согласно приложению № 1 к решению общего собрания кредиторов ДАО «Завод Стройдеталь» о создании  ООО «Завод Стройдеталь» от 18 марта 1999 года в уставный капитал ООО «Завод Стройдеталь» из имущественного комплекса ДАО «Завод Стройдеталь» вошли, в том числе, подъездная дорога и внутризаводские дороги и площадки, линия ВЛ-0,4 кВ (гравзавод) (л. д. 36-42 т. 2).

Таким образом, из названных документов не усматривается, что ООО «Завод Стройдеталь», продавшее спорные объекты ОАО «Волковский карьер», являлся правопреемником государственного предприятия «Завод Стройдеталь» (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

Иные документы, в достаточной степени свидетельствующие о правопреемстве названных юридических лиц, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, государственная регистрация права собственности ООО «Завод Стройдеталь», созданного по решению общего собрания кредиторов ДАО «Завод Стройдеталь» от 18 марта 1999 года и зарегистрированного в качестве юридического лица 22 июля 1999 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, пунктом 2 статьи 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним», также не произведена.

При таких обстоятельствах суду не представляется возможным сделать вывод о переходе к ОАО «Волковский карьер» права собственности на объекты на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2002 года.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у правопредшественников  истца права собственности на административно-бытовой корпус не основан на материалах дела.

В силу изложенного отсутствуют и основания возникновения права собственности на спорное имущество у индивидуального предпринимателя Старикова С.В. на основании договора купли-продажи от 03 февраля 2003 года в соответствии со статьей 218 ГК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на возникновение у истца Старикова С.В. права собственности на административно-бытовой корпус в силу приобретательной давности несостоятельна.

В соответствии  частью 2 статьи 65 АПК РФ  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования заявлены индивидуальным предпринимателем на основании договора купли-продажи в соответствии со статьей 218 ГК РФ, оснований для применения к спорным правоотношениям правил о приобретательной давности в силу статьи 234 ГК РФ у суда не имелось.

Иное основано на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении исковых требований Старикова С.В. о признании за ним права собственности на спорные объекты на основании статьи 218 ГК РФ  следует отказать.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2012 года подлежит отмене на основании подпунктов 2 – 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  нарушением и неправильным применением норм  материального и процессуального права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с истца не подлежит (пункт 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2012 года по делу № А50-10493/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

          Ю.А. Голубцова

                   Л.А. Усцов