Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А60-28124/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (п. 1). Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3).

Таким образом, содержание приведенных норм земельного и гражданского законодательства в совокупности с нормами Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» позволяет сделать вывод о том, что право аренды на земельный участок должно быть удостоверено правоустанавливающими документами.

Довод о том, что земельный участок по ул. Шарташская, 19 не является предметом сделок, так как сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Довод о том, что Общество не имеет законных полномочий по оформлению соглашений, связанных с использованием земельного участка, так как между собственниками помещений в здании не достигнуто согласие по вопросу оформления прав на земельный участок, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку указанные обстоятельства не опровергают выводы суда о наличии законных оснований для выдачи оспариваемого предписания.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает содержащиеся в оспоренном предписании требования законными и обоснованными, а изложенные в апелляционной жалобе возражения подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Оспоренное предписание соответствует критериям конкретности и исполнимости, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности этого ненормативного акта.

Соответствие оспоренного ненормативного акта закону исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании такого акта недействительным на основании главы 24 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой на решение по данной категории споров государственная пошлина составляет 1 000 руб. (п/п 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2012 года по делу № А60-28124/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вундерлэнд» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вундерлэнд» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  излишне уплаченную по платежному поручению № 30 от 29.10.2012 в сумме 1000  (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Е.Васева