Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А60-26105/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Таким образом, налоговый орган должен представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть являются недобросовестными.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества по отражению хозяйственных отношений с ООО «ЕвроРемСтрой».

Между обществом и ООО «ЕвроРемСтрой» заключен договор субподряда на реконструкцию шестиэтажного жилого дома но ул. Ломоносова,4, девятиэтажного жилого дома по ул. Ломоносова, 2, шести этажного дома по ул. Кировоградской, 52.

Общая стоимость работ выполненных ООО «ЕвроРемСтрой» и принятых на расходы (Д-т 20-Кт 60) обществом составила 4 422 364 руб. (без НДС).

Согласно сведениям, представленным филиалом по УрФО Государственным Учреждением «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» (ответ №590-оф от 25.06.2009) ООО «ЕвроРемСтрой» имеет лицензию на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, регистрационный номер ГС -5-66-01-27-0-6672236390-009456-1.

Налоговым органом собраны доказательства, подтверждающие фальсификацию лицензионного дела общества «ЕвроРемСтрой».

Кроме того, со стороны ООО «ЕвроРемСтрой» договоры подряда и иные документы подписаны Зоновой Ксенией Витальевной. Зонова К.В. пояснила, что в ООО «ЕвроРемСтрой» руководителем не является. Доля уставного капитала ею не приобреталась. Трудовой договор с ООО «ЕвроРемСтрой» не заключался. Какими видами деятельности занимается ООО «ЕвроРемСтрой» не знает. Никаких договоров от имени ООО «ЕвроРемСтрой» не подписывала. Аналогичны пояснения учредителя ООО «ЕвроРемСтрой» Трофимова А.А. о непричастности к финансово-хозяйственной деятельности общества.

То есть, в документах, на основании которых в учете общества отражены хозяйственные операции по выполнению работ ООО «ЕвроРемСтрой», указано физическое лицо, которое фактически не являлось руководителем контрагента.

Об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «ЕвроРемСтрой» свидетельствует отсутствие дебиторской, кредиторской задолженности за периоды 2008, 2009, 1 квартал 2010 года; отсутствие собственных и арендованных средств согласно бухгалтерской отчетности. Расчеты по авансовым платежам, декларации по ЕСН за 2008-2009 годы представлены в налоговый орган с нулевыми показателями. Среднесписочная численность ООО «ЕвроРемСтрой», согласно отчету о среднесписочной численности работников за 2008-2009 годы заявлена - 1 человек. Сведения о доходах, выплаченных физическим лицам, в налоговый орган за период 2008-2009 годы не представлялись. Уведомления в УФМС по Свердловской области о заключении трудового, либо гражданско-правового договоров с иностранными гражданами для осуществления хозяйственной деятельности, ООО «ЕвроРемСтрой» не направлялись.

Более того, факт невозможности выполнения ООО «ЕвроРемСтрой» работ ранее был установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 по делу №А60-14843/2011.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности общества в отражении хозяйственных операций с ООО «ЕвроРемСтрой», имеющим признаки анонимной структуры, для извлечения определенной финансовой выгоды.

Между тем формальный документооборот не может служить основанием для признания расходов по налогу на прибыль организаций.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 АПК РФ суд признали, что предъявление НДС к возмещению и учет расходов для целей исчисления налога на прибыль произведены обществом вследствие создания искусственного документооборота между участниками сделок. Налоговым органом доказаны недостоверность представленных обществом документов, отсутствие взаимоотношений между обществом и ООО «ЕвроРемСтрой», недобросовестность действий налогоплательщика.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем суд счел, что материалами дела подтвержден и не оспаривается налоговым органом сам факт выполнения работ. Установленные обстоятельства свидетельствуют о выполнении работ налогоплательщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для исчисления налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом, в п. 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из положений ст. 247, п. 1 ст. 252 Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Поскольку по отношениям с ООО «ЕвроРемСтрой» размер понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, не определялся, решение в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в оспариваемой сумме, соответствующих пеней подлежат отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Расходы на приобретение свай в количестве 661 штуки на сумму 6 063 889 руб. 90 коп. (в т.ч. НДС 925 000 рублей) были учтены обществом правомерно, факт приобретения свай налогоплательщиком и факт их использования в ходе строительно-монтажных работ подтвержден совокупностью документов.

20.09.2008 было подписано дополнительное соглашение к договору №СП-1 от 04.08.2008 о том, что ООО «Спецтрансстройкомплекс» (генподрядчик) предоставляет обществу (подрядчик) строительное материалы (сваи в количестве 661 штуки), стоимость которых в размере 6 063 889 руб. 90 коп. (в том числе НДС 925 000 рублей) засчитывается и общей стоимости работ.

Сваи были фактически переданы обществу, что подтверждается расходной накладной № 1 от 26.09.2008, счет-фактурой № 2 от 26.09.2008.

Переданные генподрядчиком материалы были использованы обществом для выполнения работ, что подтверждается актами КС-2 за август, сентябрь, октябрь 2008 года. В актах выделен вид работ (погружение железобетонных свай в грунты).

Стоимость предоставленных генподрядчиком материалов в размере 6 063 889 руб. 90 коп. (в том числе НДС 925 000 рублей) зачтена обществом в уменьшение стоимости выполненных работ, что видно из акта сверки по состоянию на 31.12.2011.

Таким образом, факт приобретения обществом свай, их использование для выполнения строительно-монтажных работ, подтвержден доказательствами и учет их стоимости в ходе расчетов сторон по договору.

Некорректен вывод налогового органа о том, что расходы на материалы в виде стоимости свай сметными расчетами не предусмотрены, а предусмотрены некие иные работы по вырубке бетона из арматурного каркаса железобетонных свай площадью сечений до 0,1 кв.м.

Общество пояснило, из каких строк сметных расчетов и актов формы КС-2 видно использование свай в процессе строительно-монтажных работ. Вопреки доводам налогового органа, выполнение работ по забивке спорных свай предусмотрено сметной документацией и отражено в актах КС-2 о приемке выполненных работ. Так, в локальном сметном расчете № 2 в разделе 2 («Фундаменты») предусмотрены (п. 8) работы: погружение дизель-молотом копровой установки железобетонных свай длинной до 6 метров в грунты группы. Аналогично эти работы предусмотрены в локальных сметных расчетах № 5-1 и № 6-1.

В актах формы КС-2 указанные работы отражены: в актах формы КС-2 за август 2008 года, сентябрь 2008 года, октябрь 2008 года выделен вид работ.

Что касается работ по вырубке бетона из арматурного каркаса железобетонных свай площадью сечений до 0,1 кв.м., - это работы по отсечению ненужного (лишнего) верха (части) забитой сваи.

Таким образом, налоговый орган сделал несоответствующий действительности вывод о том, что реально выполненные налогоплательщиком работы по забивке свай не выполнены.

Как установил налоговый орган в ходе проверки, спорные сваи использовались в процессе строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций (фундаментов) на объекте: жилой дом по ул. Ленина д. 1/1 в г. Югорске.

Факт постройки жилого дома по ул. Ленина д. 1/1 в г. Югорске орган признает, это обстоятельство проверялось налоговым органом в ходе проверки и нашло свое подтверждение. Таким образом, представляется необоснованной позиция налогового органа, подтверждающего реальность выполнения обществом работ по устройству монолитных железобетонных конструкций (фундаментов) и отрицающего одновременно факт получения и использования свай. Таким образом, факт приобретения и реализации свай, обществом документально подтвержден, следовательно, ему неправомерно доначислены налог на прибыль организаций и НДС по указанному эпизоду.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются, в том числе суммы безнадежных долгов.

В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.

Спорные отделочные работы в квартире Крынина Константина Яковлевича по адресу г. Екатеринбург, ул. Шейкмана д. 134/а кв. 88 на сумму 351 444 руб. 59 коп., были выполнены обществом и приняты заказчиком в декабре 2005 года на основании договора от 01.12.2005, а также актов КС-2 от 30.12.2005 и КС-3 от 30.12.2005.

В силу п. 2.2. договора от 01.12.2005, работы должны были быть оплачены в течение 10 дней после подписания актов приемки выполненных работ, то есть, не позднее 09.01.2006.

Указанные работы оплачены заказчиком не были, следовательно, срок исковой давности по оплате этих работ истек 09.01.2009.

В соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 129-ФЗ).

В 2009 году по итогам проведенной инвентаризации, в периоде истечения срока исковой давности, стоимость неоплаченных работ в размере 351 444 рубля 59 копеек была включена обществом в состав внереализационных расходов, а именно 31.12.2009 обществом издан приказ № 70 о списании просроченной задолженности.

Из изложенного следует, что налоговый орган, в апелляционной жалобе ошибочно утверждает, что срок исковой давности по этой хозяйственной операции истек в 2008 году, поскольку исчисляться он должен с учетом предусмотренного п.2.2 договора от 01 декабря 2005 года срока оплаты (10 дней с даты подписания актов приемки выполненных работ), и истекает, таким образом, в 2009 году, что свидетельствует о правомерности  отнесения спорных расходов к числу внереализационных в 2009 году.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2012 подлежит отмене в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по апелляционной жалобе общества относятся на налоговый орган (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2012 года по делу № А60-26105/2012 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2011 №78-13, в части налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, доначисленных по эпизоду с ООО «ЕвроРемСтрой», как несоответствующее НК РФ и обязать ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  налогоплательщика.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508,