Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А60-28269/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12517/2012-ГК

г. Пермь

11 декабря 2012 года                                                       Дело № А60-28269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубцовой Л.В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральская железнодорожная компания", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралРесурс": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Уральская железнодорожная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2012 года

по делу № А60-28269/2012,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская железнодорожная компания" (ОГРН 1116670007959, ИНН 6670332725)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралРесурс" (ОГРН 1106658005541, ИНН 6658359181)

о взыскании штрафа за простой железнодорожных вагонов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская железнодорожная компания» (далее – ООО «Уральская железнодорожная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УралРесурс» (далее – ООО «УралРесурс», ответчик) 777 000 руб. 00 коп. штрафа, начисленного за простой железнодорожных вагонов на основании пункта 4.6 договора № 20/02-12 от 20.02.2012, а также 18 540 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2012, судья М.Г.Усова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, применен закон, не подлежащий применению, допущено нарушение норм процессуального права.

Договор № 20/02-12 от 20.02.2012 не предусматривает необходимости письменного согласования условий предоставления вагонов и перевозок, под которые они предоставляются, и, как считает истец, допускает возможность такого согласования в устной форме. Поэтому факт отсутствия письменных заявок сам по себе не является достаточным для утверждения, что такие заявки не направлялись ответчиком, а также, что условия предоставления вагонов не согласовывались сторонами иным образом.

Истец указывает, что ответчику до раскредитования документов на вагоны был известен сам факт предстоящего их прибытия на станцию погрузки; направившее эти вагоны лицо и условия перевозки, под которую предоставляются эти вагоны. Располагая информацией о предстоящем прибытии вагонов, ответчик подал грузоперевозчику заявку на загрузку данных вагонов под конкретные перевозки и с этого момента, как считает заявитель, ответчика необходимо считать согласовавшим  предоставление спорных вагонов и обязанным обеспечить их своевременную погрузку.

Заявитель считает, что договор № 20/02-12 от 20.02.2012 не может быть квалифицирован как договор перевозки, поэтому отсутствуют основания для распространения на отношения между истцом и ответчиком положений Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, регламентирующих порядок оформления заявок на перевозку груза. Отсутствие оформленных по правилам Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации заявок на перевозку груза не может означать отсутствие согласования между сторонами условий такой перевозки и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за сверхнормативный простой вагонов.

Заявитель также указывает, что судом в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленным заявкам на погрузку вагонов, направленным ответчиком в адрес грузоотправителя ОАО «Первая нерудная компания» и основанным на них доводам ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции 10.12.2012 участники процесса явку представителей не обеспечили.

Ответчик (ООО «УралРесурс») представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 20 февраля 2012 года заключен договор № 20/02-12 (далее – договор; л.д.10-16), по условиям которого исполнитель (ООО «Уральская железнодорожная компания») принял на себя обязательство по поручению клиента (ООО «УралРесурс») выполнять или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов, принадлежащих клиенту, в вагонах, принадлежащих исполнителю (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора условия оказания услуг согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях или приложениях к договору.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что на основании данного договора в марте и апреле 2012 года ответчику были оказаны услуги по предоставлению подвижного состава на общую сумму 1 575 370 руб. 26 коп., что подтверждается актами № 18 от 14.03.2012, № 19 от 14.03.2012, № 20 от 15.03.2012, № 21 от 16.03.2012, № 26 от 04.04.2012 с приложениями, подписанными истцом и ответчиком без разногласий (л.д.17-26).

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае простоя вагонов исполнителя на станции погрузки-выгрузки или на близлежащих станциях более 2 суток от заявленного клиентом срока начала перевозки по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, по причине неприема груза грузополучателем, в случаях, предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, клиент оплачивает исполнителю сумму в размере 2 100 рублей (НДС не облагается), за каждый вагон в сутки, начиная с третьих суток простоя, а также возмещает иные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов.

Пунктом 4.7 договора установлено, что дата прибытия и приема перевозчиком в груженом/порожнем состоянии вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» и его структурных подразделений и уточняется по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной. В случае непредоставления документального подтверждения возражений по размеру начисленного штрафа и отсутствия акцепта клиентом выставленных исполнителем штрафных санкций в течение 10 (десяти) календарных дней с момента их получения, штраф считается принятым и подлежащим оплате клиентом.

В подтверждение факта простоя вагонов, принадлежащих ООО «Уральская железнодорожная компания», истцом в материалы дела представлено письмо Екатеринбургского информационно-вычислительного центра Главного вычислительного центра филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 22.05.2012 № 880/ЕИВЦ с приложением № 1(л.д.27-28).

Пунктом 4.11 договора в случае возникновения споров в связи с договором стороны обязуются решать их путем переговоров с соблюдением претензионного порядка.

Полагая, что ответчиком нарушен нормативный срок нахождения подвижного состава на станции Орск (81000) Ю-Ур.ж.д., истец осуществил расчет сверхнормативного простоя вагонов и предъявил ответчику претензию об уплате штрафа в сумме 919 800 руб. 00 коп. (л.д.29-31).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.32), истец обратился в суд с рассматриваемым иском. При подаче искового заявления размер штрафа за простой вагонов истцом скорректрирован в сторону уменьшения и составил 777 000 руб. 00 коп. (л.д.33).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия оснований для наступления у ответчика ответственности за сверхнормативный простой вагонов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно установил, что истцом не доказана обоснованность заявленных требований.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан организовывать предоставление подвижного состава для перевозок грузов клиента вагонами исполнителя (собственными, арендованными или принадлежащими на ином законном основании исполнителю) по заранее согласованным объемам, направлениям и видам грузов.

Исполнитель обязан сообщать клиенту даты подхода, количество и номера вагонов, следующих в адрес станции погрузки (пункт 2.1.2 договора).

Предоставление подвижного состава осуществляется исполнителем на основании заявки клиента с указанием плана перевозок (направление, количество вагонов, наименование перевозимого груза) за семь рабочих дней до начала перевозок (пункт 2.2.1 договора).

Как правильно отметил суд первой инстанции, подача ответчиком заявки представляет собой оферту, а согласие истца на ее принятие полностью или в части – акцепт.

В силу пункта 2 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца заявок на предоставление в марте и апреле 2012 года вагонов на станцию Орск (81000) Ю-Ур.ж.д., их согласования со стороны истца и извещения об этом ответчика, а также доказательств направления в адрес ответчика уведомлений об отправке подвижного состава истец в материалы дела не представил.

Из договора не следует безусловная обязанность истца принимать и выполнять все направленные в его адрес заказчиком заявки, следовательно, для надлежащего исполнения ответчиком обязанности по приему и обеспечению нормативного срока нахождения подвижного состава на станциях погрузки/разгрузки, ответчик должен знать о согласовании его заявки, времени и количестве подаваемых вагонов.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

Поскольку заявки ответчика не были согласованы в установленном договором порядке, т.к. не были направлены ответчиком в адрес истца, доказательств уведомления ответчика об отправке подвижного состава и о прибытии вагонов на станцию погрузки материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ответчик не может считаться нарушившим нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки, в свою очередь, истец не вправе требовать уплаты штрафа.

Подписание ответчиком без возражений актов об оказании услуг по предоставлению подвижного состава и оплата этих услуг не означает наличие оснований для наступления у ответчика ответственности за сверхнормативный простой вагонов.

Письмо Екатеринбургского информационно-вычислительного центра Главного вычислительного центра филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 22.05.2012 № 880/ЕИВЦ о прибытии вагонов и их отправке составлено на основании информации из «Дорожного архива» и АРМ ППД АС ЭТРАН. При этом в справке указано, что источником информации, содержащейся в информационных системах ОАО «РЖД», является ее ручной ввод работниками ОАО «РЖД» и может иметь расхождения с фактически произведенными операциями с вагоном в части времени их выполнения.

Таким образом, указанное письмо не может являться надлежащим доказательством простоя вагонов.

Квитанции о приеме груза, представленные в материалы дела (л.д.65-143) о сверхнормативном простое вагонов также не свидетельствуют.

Заявки на погрузку вагонов, направленные ответчиком в адрес грузоотправителя ОАО «Первая нерудная компания» (л.д.61-64), в отсутствие иных доказательств не подтверждают факт согласования со стороны ответчика предоставления спорных вагонов, времени их подачи и не свидетельствуют о нарушении со стороны ответчика нормативного срока нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки. Необходимо отметить, что в двух заявках отсутствует какое-либо указание на номера вагонов (л.д.63-64).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные выводы суда первой инстанции к принятию незаконного решения не привели.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2012 года по делу № А60-28269/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова