Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А50-12066/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12455/2012-ГК

г. Пермь

11 декабря 2012 года                                                            Дело № А50-12066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Коммунальные Системы – Прикамье» - Бердуахас А. Р., паспорт, доверенность 59 АА 0360531 от 02.12.2011 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Альянс «Кама» - Артемова Е. Б., паспорт, доверенность от 08.08.2012 года;

от третьих лиц, Открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» - Треногина К. В., паспорт, доверенность № 12-01-07 от 27.12.2011 года;

от Общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс» - Сергиенко Ю. А., паспорт, доверенность от 28.08.2012 года;

от Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – Открытого акционерного общества «Коммунальные Системы – Прикамье», третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 сентября 2012 года

по делу № А50-12066/2012,

принятое судьёй Ю. В. Корляковой

по иску Открытого акционерного общества «Коммунальные Системы – Прикамье» (ОГРН 1045900076265, ИНН 5902193840)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Альянс «Кама» (ОГРН 1085904001325, ИНН 5904180500)

третьи лица: Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», Общество с ограниченной ответственностью «Водоресурс», Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество «Коммунальные Системы – Прикамье» (далее – ОАО «Коммунальные Системы - Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Альянс «Кама» (далее – ООО «Торговый Альянс «Кама», ответчик) о взыскании 6 599 321 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электроэнергии объектами ответчика в период с 01.02.2011 года по 11.07.2011 года на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (далее – ООО «Водоресурс»), Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт» (л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (далее – ООО «Коммунальные системы» (л.д.75-76).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2012 года (резолютивная часть от 20.09.2012 года, судья Ю. В. Корлякова) в удовлетворении иска отказано (л.д.158-162).

Истец, ОАО «Коммунальные Системы – Прикамье», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в период с 01.02.2011 года по 11.07.2011 года фактическим пользователем имущества ООО «Торговый Альянс «Кама», потребляющим электроэнергию, являлось ООО «Водоресурс». Факт возврата имущества третьим лицом ответчику имущества в связи с расторжением договора аренды подтвержден актом приема-передачи от 18.01.2011 года. Копии счетов-квитанций, выписок из трудовых книжек; письма администраций сельского и городского поселения Кизеловского муниципального района, наличие у ООО «Водоресурс» тарифа на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, не свидетельствует о том, что в спорный период ООО «Водоресурс» оказывало услуги водоснабжения и водоотведения с использованием объектов ООО «Торговый Альянс «Кама». Обязанность по оплате бездоговорного потребленного объема электроэнергии в период с 01.02.2011 года по 11.07.2011 года должна быть возложена на ООО «Торговый Альянс «Кама» как на собственника имущества.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо, ООО «Водоресурс», также не согласно с решением суда первой инстанции в части выводов об использовании им объектов ОАО «Торговый Альянс «Кама» в ходе осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению в период с 18.01.2011 года по 11.07.2011 года. По состоянию на 18.01.2011 года во владении ООО «Водоресурс» на основании договора аренды муниципального имущества № 1 от 19.01.2011 года находилось арендованное имущество: водозаборы «Ключи», «Красный камень», сети от п. Ключи до г. Кизела, земельные участки, расположенные под ними, собственниками которых являются администрация Кизеловского городского поселения, Администрация Кизеловского муниципального района. С учетом изложенного ООО «Водоресурс» просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Водоресурс» доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо, ОАО «Пермэнергосбыт», представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указал, что стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в период с 01.02.2011 года по 11.07.2011 года в силу пунктов 151, 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, подлежит взысканию с ООО «Торговый Альянс «Кама».

В судебном заседании представитель ОАО «Пермэнергосбыт» доводы жалоб истца и третьего лица поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии писем Администрации Кизеловского городского поселения от 05.12.2012 года.

Ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в силу абз. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Ответчик, ООО «Торговый дом «Кама», с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалоб возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «Коммунальные системы», отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Коммунальные Системы – Прикамье» в соответствии с пунктами 2, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, является сетевой организацией, оказывающей в 2011 года услуги по передаче электрической энергии, в том числе в городе Кизел на основании постановления РЭК Пермского края от 16.12.2010 № 77-э «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Коммунальные Системы – Прикамье» (г. Александровск, Верещагинский район, Горнозаводский район, г. Гремячинск, г. Кизел, п. Суксун, г. Лысьва, г. Губаха, г. Очер, г. Чайковский).

Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права от 26.10.2010 года собственником присоединенных к электросетевому оборудованию истца объектов коммунального хозяйства, посредством которых обеспечивается оказание услуг водоснабжения и водоотведения на территории г Кизел является ООО «Торговый Альянс «Кама» (л.д.112-138).

ООО «Торговый Альянс «Кама» (Арендодатель) и ООО «Водоресурс» (Арендатор) 30.11.2009 года заключен договор аренды имущества (л.д.19-20), в соответствии с условиями которого по акту приема-передачи от 01.12.2009 года во временное пользование ООО «Водоресурс» переданы указанные выше объекты коммунального хозяйства ООО «Торговый Альянс «Кама» (л.д.21-23).

Электроснабжение арендованного ООО «Водоресурс» имущества осуществлялось на основании договора электроснабжения № 2264 от 01.07.2009 года, заключенного арендатором с ОАО «Пермэнергосбыт» (л.д.28-36).

18.01.2011 года ООО «Торговый Альянс «Кама» и ООО «Водоресурс» подписано соглашение о расторжении договора аренды от 30.11.2009 года (л.д.24).

По акту приема-передачи от 18.01.2011 года арендованное имущество возвращено ООО «Водоресурс» ООО «Торговый Альянс «Кама» (л.д. 25-27).

В связи с расторжением 18.01.2011 года договора аренды имущества от 30.11.2009 года ОАО «Пермэнергосбыт» и ООО «Водоресурс» подписано соглашение о расторжении договора электроснабжения № 2264 от 01.07.2009 года с 01.02.2011 года в отношении арендованного имущества (л.д.37).

Объекты коммунального хозяйства, принадлежащие ООО «Торговый Альянс «Кама» на основании договора аренды имущества от 11.07.2011 года (л.д.38-39) по акту приема-передачи от 11.07.2011 года (л.д.40-42) переданы во временное пользование ООО «Коммунальные системы».

ОАО «Коммунальные Системы - Прикамья», считая, что в период с 01.02.2011 года по 11.07.2011 года ООО «Торговый Альянс «Кама» осуществлено бездоговорное потребление электрической энергии принадлежащими ему объектами (водозабор «Почайка»; водозабор «Общий рудник»; насосная станция «ЦГБ»; в/б «Верхняя зона»; в/б «Средняя зона»; в/б «Нижняя зона»; КНС «ул. Малосадовая»; КНС «ул. Борьбы»; насосная станция «м/р Южный»; насосная станция «п. Фрунзе»; КНС «Мельничная»; ГКНС «городские»; насосная станция «Центральная»; насосная станция «Микова»; насосная «Северный Коспаш»; очистные сооружения п. Центр. Коспаш; водозаборные скважины п. Центр. Коспаш; резервуар насосной станции п. Центр. Коспаш; фильтровальная станция п. Ю. Коспаш; станция подкачки воды п. Ю. Коспаш), составило акт о бездоговорном потреблении электроэнергии в объеме 1499920 кВтч от 26.03.2012 года (л.д.9-10).

Полагая что стоимость бездоговорного потребления электроэнергии объектами ответчика в период с 01.02.2011 года по 11.07.2011 года в сумме 6 599 321 руб. 97 коп. подлежит взысканию с ООО «Торговый Альянс «Кама», ОАО «Коммунальные Системы – Прикамье» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическим потребителем электроэнергии в спорный период являлось ООО «Водоресурс», являющееся единственным лицом, имеющим возможность осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории г. Кизел Пермского края.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции не установил.

Использование имущества без установленных законом либо сделкой оснований порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно исковому заявлению истцом со ссылкой на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предметом иска является взыскание с ответчика неосновательного обогащения. В основании исковых требований указан акт от 26.03.2012 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период