Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А50-12066/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Указывая, что фактическим потребителем электроэнергии в период с 01.02.2011 года по 11.07.2011 года являлось ООО «Водоресурс» как лицо, имеющее возможность осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории г. Кизел Пермского края в связи с установлением для него тарифов на оказание соответствующих услуг, судом первой инстанции не учтено, что в связи с подписанием ООО «Торговый Альянс «Кама» и ООО «Водоресурс» 18.01.2011 года соглашения о расторжении договора аренды, объекты коммунального хозяйства, посредством которых обеспечивается оказание услуг водоснабжения и водоотведения, возвращены ООО «Водоресурс» по акту приема-передачи от 18.01.2011 года ООО «Торговый Альянс «Кама» (л.д.25-27).

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено с соблюдением правил предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, т.е. по передаточному акту.

Таким образом,  после составления между ООО «Торговый Альянс «Кама» и ООО «Водоресурс» акта от 18.01.2011 о возврате арендованного имущества, у последнего отсутствовали правовые основания для пользования имуществом и получения с абонентов платы за услуги по водоснабжению, водоотведению.

Имеющиеся в материалах дела договоры аренды водозаборов «Ключи», «Красный камень» № 1 от 19.01.2011 года, № 2-09 от 28.04.2009 года, подписанные ООО «Водоресурс» и Администрацией Кизеловского городского поселения (л.д.84-88), не являются надлежащими доказательствами осуществления ООО «Водоресурс» деятельности по водоснабжению и водоотведению после подписания акта приема-передачи от 18.01.2011 года с использованием объектов коммунального хозяйства, собственником которых является ООО «Торговый Альянс «Кама» (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком счета-квитанции на оплату населением услуг водоснабжения и водоотведения (л.д.98-100) также не позволяют установить объекты коммунального хозяйства, посредством которых обеспечивалось оказание данных услуг.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьим лицом, ОАО «Пермэнергосбыт» представлены письма Администрации Кизеловского городского поселения от 05.12.2012 года о недействительности письма от 17.09.2012 № 1203, которым орган местного самоуправления подтвердил производственную деятельность ООО «Водоресурс» на территории Кизеловского городского поселения по представлению услуг водоснабжения, водоотведения на объектах, находящихся в собственности ООО «Торговый Альянс «Кама» с 01.05.2009 года по 11.07.2012 года (л.д.111).

Иных доказательств того, что ООО «Водоресурс» как законный владелец в период с 01.02.2011 года по 11.07.2011 года осуществляло эксплуатацию объектов коммунального хозяйства, являющихся собственностью ООО «Торговый Альянс «Кама», в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что фактическим потребителем электроэнергии в период с 01.02.2011 года по 11.07.2011 года являлось ООО «Водоресурс», не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, указанное обстоятельство к принятию неверного судебного акта не привело.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Материалами дела подтверждается факт возврата объектов водоснабжения и водоотведения ООО «Водоресурс» ООО «Торговый Альянс «Кама» 18.01.2011 года, а также факт передачи данного имущества 11.07.2011 года ООО «Торговый Альянс «Кама» по договору аренды от 11.07.2011 года ООО «Коммунальные системы».

С учетом изложенного в отсутствие доказательств иного в период с 01.02.2011 года по 11.07.2011 года объекты коммунального хозяйства находились во владении и пользовании собственника - ООО «Торговый Альянс «Кама».

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В качестве основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, истец ссылается на акт от 26.03.2012 безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии.

Вместе с тем, надлежащих доказательств бездоговорного потребления объектами ООО «Торговый Альянс «Кама» электрической энергии истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Пунктом 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, предусмотрено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В подтверждение факта бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком в период с 01.02.2011 года по 11.07.2012 года в объеме 1449920 кВтч. на сумму 6 599 321 руб. 97 коп. ОАО «Коммунальные Системы – Прикамье» представлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 26.03.2012 года, основанием составления которого явилась проверка наличия установленных основания для потребления электрической энергии (л.д.9-10).

Согласно пункту 152 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

В нарушение указанных требований акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 26.03.2012 года составлен в одностороннем порядке ОАО «Коммунальные Системы – Прикамье»; не подписан потребителем; в нем отсутствуют объяснения потребителя по выявленному факту бездоговорного потребления.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления потребителя о времени и месте составления акта, сведения о его отказе от подписания акта, а также доказательства составления акта в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленный в материалы дела акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при осуществлении проверки приборов учета и оформлении акта допущены существенные нарушения требований пунктов 152-155 Основных положений, вследствие чего указанный акт не может быть основанием для расчетов бездоговорного потребления, и не может быть признан надлежащим доказательством.

Поскольку иных  оснований для выводов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (сбережения денежных средств) истцом не приведено, в зависимости от заявленного предмета иска,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) решение суда первой инстанции от 20.09.2012 года, предусмотренный статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы истца и третьего лица удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО «Водоресурс» отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения далее, 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с третьего лица в доход федерального бюджета на основании статей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2012  по делу №А50-12066/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова