Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А50-11568/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12438/2012-ГК

г. Пермь

11 декабря 2012 года                                                            Дело № А50-11568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Общероссийской общественной организации «Российской Авторское Общество» - Стогова А. А., паспорт, доверенность № 1-6-6/136 от 05.04.2012 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Быстрое питание» - Уткин В. Л., паспорт, доверенность от 10.09.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Быстрое питание»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2012 года

по делу № А50-11568/2012,

принятое судьёй Е. В. Кульбаковой

по иску Общероссийской общественной организации «Российской Авторское Общество» (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Быстрое питание» (ОГРН 1055900373462, ИНН 5902828850)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Российское Авторское Общество» (далее - ООО «РАО», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Быстрое питание» (далее – ООО «Быстрое питание», ответчик) о взыскании 90 000 руб. 00 коп. компенсации за неправомерное использование объекта авторских прав (публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар ООО «РАО»: «Like A G6» (авторы произведения Ron James, Choung Jae Won, Coquia Virman Pau, Holowell-Dhar Niles, Nishimura Kevin-Michael, Vine David Singer) на основании статей 1229, 1231, 1233, 1242, 1244, 1250, 1252, 1256, 1270 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-8).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2012 года (резолютивная часть от 12.09.2012 года, судья Е. В. Кульбакова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д.85-94).

Ответчик, ООО «Быстрое питание», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что истцом не представлены доказательства того, что указанные в иске иностранные граждане являются авторами спорного произведения, в связи с чем невозможно установить, осуществляет ли ООО «РАО» защиту прав действительных правообладателей. Указанные лица не извещены о заявленных ООО «РАО» исковых требованиях. Суд необоснованно освободил истца от обязанности представления доказательства – списка IPI (всемирного списка композиторов) в виде документа на бумажном носителе. Доказательств существования указанного списка исключительно в электронном виде не имеется. В нарушение статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации часть сведений о фактах, имеющих юридическое значение, изложены судом в решении латинскими буквами.

Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что прослушивание трансляции радиопередачи в прямом эфире в местах с бесплатным входом является публичным исполнением произведения. Ссылаясь на абз. 6 пункта 2 статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Быстрое питание» указывает, что произвольное воспроизведение музыкального произведения по радио, сообщенного в эфир радиостанцией «D FM», не является публичным исполнением. Из представленных истцом доказательства не следует, что радиопередача транслировалась публично (имелось значительное число слушателей), в связи с чем ООО «РАО» не доказан факт публичного исполнения ООО «Быстрое питание» спорного музыкального произведения.

Акт контрольного прослушивания от 18.01.2012 года не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен неуполномоченным лицом Калашниковым Г. П., без указания конкретного музыкального произведения и его автора, сведений о количестве прослушивающих радиопередачу. На балансе ООО «Быстрое питание» звуковоспроизводящая аппаратура не числится. Воспроизведение музыкального произведения по радио осуществлено магнитофоном, принадлежащим администратору ООО «Быстрое питание» Смирновой О. В., о чем имеется объяснительная записка от 29.06.2012 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 02.07.2012 года. Указанным доказательствам судом первой инстанции не дано правовой оценки.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неприменении к отношениям сторон законодательства о средствах массовой информации, в частности статей 1, 25, 58, 60 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»,

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО «РАО», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2012 года в помещении суши-бистро «Уми», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 93б, осуществлено публичное исполнение музыкального произведения, входящего в репертуар ООО «РАО»: «Like A G6» (авторы произведения Ron James, Choung Jae Won, Coquia Virman Pau, Holowell-Dhar Niles, Nishimura Kevin-Michael, Vine David Singer).

Указанное произведение идентифицировано в результате просмотра видеозаписи контрольного прослушивания в суши-бар «Уми», представленной в виде цифрового видео (л.д.21), осуществленной специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг № 01/10 от 28.12.2010 (л.д. 16-18).

Указанное произведение, идентифицированное в ходе расшифровки акта контрольного прослушивания, не исключено из репертуара РАО (список исключенных произведений размещен на сайте РАО: http://rao.ru).

В подтверждение факта публичного исполнения произведений ООО «РАО» в материалы дела представлены Акт контрольного прослушивания с применением аудиовидеофиксации от 18.01.2012 года (л.д.20), видеозапись, зафиксировавшая факт публичного исполнения произведений (л.д.62).

Письмом от 13.04.2012 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о проведенном контрольном прослушивании с требованием о выплате компенсации за незаконное использование указанного произведения (л.д.11-12).

Неисполнение изложенных в претензии требований, нарушение ответчиком права на публичное исполнение произведений послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в размере 90 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 1229, 1231, 1242, 1244, 1256, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

В силу пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на территории Российской Федерации организацией по управлению правами на коллективной основе является ООО «РАО» (копии: Приказа № 16 от 15.08.2008 года – л.д. 24, Свидетельство № РОК-01/08 от 24.12.2008 года – л.д. 25).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ, статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, имело ли место нарушение интеллектуальных прав либо их незаконное использование, надлежит руководствоваться, в том числе международными договорами Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права.

Пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса РФ установлено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса РФ, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Россия на настоящий момент является участницей следующих международных договоров, регулирующих правоотношения в сфере авторских и смежных с авторскими прав:

- Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений (Берн, 09.09.1886г.; вступила в силу для России 13.03.1995г.) (далее – «Бернская конвенция»);

- Всемирная конвенция об авторском праве (Женева, 06.09.1952г., Париж 24.07.1971г.; вступила в силу для СССР 27.05.1973г.) (далее – «Всемирная конвенция»);

- Договор ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996г.; вступил в силу для России 05.02.2009г.; Распоряжение Правительства РФ от 21.07.2008г. № 1052-р) (далее – «Договор ВОИС»).

Согласно пункту 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года в отношении произведений авторы (правообладатели) пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми данной Конвенцией. При этом, из п. 2 ст. 5 Бернской конвенции следует, что объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1231 Гражданского кодекса РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, установленные международными договорами Российской Федерации и Гражданским кодексом РФ.

При этом пунктом 2 статьи 1231 Гражданского кодекса РФ установлено, что при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются Гражданским кодексом РФ независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или Гражданским кодексом РФ не предусмотрено иное.

Исключительное право на произведения науки, литературы и искусства распространяется на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и признается на территории Российской Федерации за авторами (их правопреемниками) - гражданами других государств и лицами без гражданства в соответствии с международными договорами Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, действие государственной аккредитации ООО «РАО» распространяется как на произведения российских авторов, так и на произведения иностранных авторов.

С учетом изложенного доводы жалобы о неуведомлении иностранных авторов о заявленных ООО «РАО» исковых требованиях, являются несостоятельными.

Возражения