Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А50-11568/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчика о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности факта принадлежности интеллектуальных прав иностранных авторов (Ron James, Choung Jae Won, Coquia Virman Pau, Holowell-Dhar Niles, Nishimura Kevin-Michael, Vine David Singer) в отношении произведения «Like A G6», судом апелляционной инстанции не принимаются.

Пунктом 5 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе формирует реестры, содержащие сведения о правообладателях, о правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских и смежных прав. Сведения, содержащиеся в таких реестрах, предоставляются всем заинтересованным лицам в порядке, установленном организацией, за исключением сведений, которые в соответствии с законом не могут разглашаться без согласия правообладателя.

Организация по управлению правами на коллективной основе размещает в общедоступной информационной системе информацию о правах, переданных ей в управление, включая наименование объекта авторских или смежных прав, имя автора или иного правообладателя.

Во исполнение требований пункта 5 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о произведениях, правами на которые управляет ООО «РАО», размещены в общедоступной информационной системе на интернет-сайте ООО «РАО» www.rao.ru. Также на указанном интернет-сайте размещена информация об исключенных из управления ООО «РАО» правах и/или произведениях.

Права на указанное в исковом заявлении произведение не исключены из коллективного управления ООО «РАО», указанные произведения входят в репертуар истца.

ООО «РАО» относится к числу организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе, являющихся членами Международной конфедерации обществ авторов и композиторов - CISAC (далее - СИЗАК), созданной с целью обеспечения охраны и защиты прав авторов и композиторов, и координации технической деятельности между входящими в нее авторско-правовыми организациями.

Для получения и обмена информации о произведениях и их авторах, общества, являющиеся членами СИЗАК, используют базу данных и информационную систему IPI. IPI - всемирный список композиторов, авторов, издателей, существующий и ежеквартально пополняющийся в соответствии с положениями, установленными СИЗАК. Список IPI существует только в электронном виде и рассылается авторско-правовым организациям - членам СИЗАК в соответствии с установленными правилами. Данный список администрирует (ведение, обновление, корректировка, ежеквартальное направление пользователям – авторско-правовым организациям) Швейцарское общество по управлению правами автором музыкальных произведений (SUISA).

Доступ к системе IPI предоставлен обществам по коллективному управлению правами интеллектуальной собственностью, при условии, что данные общества являются членами СИЗАК. ООО «РАО» не имеет права предлагать, передавать и предоставлять доступ к системе IPI и содержащейся в ней информации третьим лицам.

Использование авторско-правовыми обществами информации, существующей исключительно в электронном виде, в том числе из Всемирного списка композиторов, авторов и издателей (IPI), допустимо не только в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которой в Российской Федерации предоставление информации осуществляется в порядке, который устанавливается соглашением лиц, участвующих в обмене информации, но и в соответствии со статьей 5, пунктом 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обмен информацией электронным способом является общепризнанной нормой международной деятельности авторско-правовых обществ и соответствует обычаям делового оборота.

Выписки из Всемирного списка композиторов, авторов и издателей (IPI) являются документами ОАО «РАО», служащими в целях пополнения реестра произведений, который истец ведет в силу прямого указания статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец, имея доступ к системе IPI, обладает официальной и достоверной информацией об иностранных произведениях и их авторах, в защиту которых он выступает.

С учетом изложенного представленные ООО «РАО» в материалы дела сведения об авторах музыкальных произведений, в том числе иностранных, достоверны, являются надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлены: видеозапись, зафиксировавшая факт публичного исполнения произведений (л.д.62); акт контрольного прослушивания с применением аудиофиксации от 18.01.2012 года (л.д.20); акт просмотра видеозаписи контрольного прослушивания и идентификации зафиксированных произведений по названиям и исполнителям от 27.02.2012 года (л.д.21); товарный чек суши-бистро «Уми» от 18.01.2012 года (л.д.22).

Ссылки ответчика на то, что акт контрольного прослушивания от 18.01.2012 года, подписанный представителем истца Калашниковым Г. П., не является надлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оснований для его исключения из числа доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку расшифровка записи контрольного прослушивания осуществлена специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование (диплом НТ-I № 415798 от 28.06.1993 года, выписка из трудовой книжки ЕТ-I № 3736507 – л.д.19, 26-28), на основании договора возмездного оказания услуг № 01/10 от 28.12.2010 (л.д. 16-17). Заявлений о фальсификации указанного доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не последовало.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную ответчиком справку об отсутствии на балансе ООО «Быстрое питание» звуковоспроизводящей аппаратуры (л.д.54); приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 1 от 02.07.2012 года (л.д.53); объяснительную записку от 29.06.2012 года (л.д.67), суд первой инстанции вопреки доводам жалобы правомерно отклонил доводы ответчика о том, что воспроизведение спорного произведения по радио было осуществлено в личных целях работника ООО «Быстрое питание». Основания для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств, согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт публичного исполнения спорных произведений подтвержден материалами дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции со ссылками на положения Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», ответчик полагает, что в рассматриваемом случае им было осуществлено не публичное исполнение музыкальных произведений, а их сообщение в эфир. При этом ООО «Быстрое питание» считает, что действующее законодательство о средствах массовой информации позволяет владельцам кафе, баров и иных мест, открытых для свободного посещения, с помощью радиоприемника обеспечивать прослушивание музыкальных произведений без соответствующих отчислений в пользу авторов музыкальных произведений.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

- публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой. При сообщении произведений в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых произведение может быть доведено до всеобщего сведения независимо от его фактического приема публикой. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением в эфир, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания или с ее согласия (подпункт 7 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что организацией эфирного или кабельного вещания признается юридическое лицо, осуществляющее сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений).

Следовательно, субъектом, осуществляющим использование объектов авторского права посредством сообщения в эфир, является организация, осуществляющая эфирное вещание - владелец соответствующей радиостанции.

Пунктом 32 Постановления Пленумов указано, что в силу пп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Передача организации эфирного или кабельного вещания в соответствии со статьями 1303, 1304, 1330 ГК РФ является объектом смежных прав таких организаций. Использование музыкального произведения допускается при условии выплаты исполнителю вознаграждения. Право на получение вознаграждения является неотъемлемой частью исключительного права исполнителя на использование исполнения, и невыполнение этого требования должно квалифицироваться как нарушение смежных прав.

Следовательно, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленумов к публичному исполнению музыкальных произведений, относится любое сообщение передач организаций эфирного вещания, включающих данные произведения, в месте, открытом для свободного посещения, которым является и суши-бистро «Уми», принадлежащее ООО «Быстрое питание».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место публичное исполнение ООО «Быстрое питание» музыкальных произведений в суши-бистро «Уми» (подпункт пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ООО «Быстрое питание» допущено публичное исполнение музыкальных произведений, которым в силу пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации считается их использование вне зависимости от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» настоящий Закон применяется в отношении средств массовой информации, учреждаемых в Российской Федерации, а для создаваемых за ее пределами - лишь в части, касающейся распространения их продукции в Российской Федерации.

Под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием) (статья 2 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»).

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлено доказательств того, что ООО «Быстрое питание» является правообладателем какого-либо средства массовой информации, в связи с чем ссылки на нормы Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» основаны на неправильном толковании норма материального права.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апеллянта о нарушениях судом первой инстанции положений статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие перевода на русский язык сведений об иностранных авторах не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение