Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А50-16583/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12852/2012-ГК

г. Пермь

11 декабря 2012 года                                                   Дело № А50-16583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей  Усцова Л.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

заявителя индивидуального предпринимателя Струкова Владислава Владимировича  лично, паспорт;

от ответчика администрации г.Соликамска  - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Администрации г.Соликамска

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2012 года

по делу № А50-16583/2012,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя  Струкова Владислава Владимировича

к администрации г.Соликамска,

о признании незаконным бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Струков Владислав Владимирович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г. Соликамска (далее – администрация, ответчик), выразившегося в непринятии решения в установленный законом срок по заявлению о предоставлении в аренду земельного участка, обязании администрацию устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решения по заявлению о предоставлении земельного участка.

Решением Арбитражного суда от 28.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, администрация направила в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает ошибочным вывод суда о незаконном бездействии администрации, поскольку том, что в установленный срок заявление предпринимателя о предоставлении в аренду земельного участка рассмотрено, принято решение о невозможности предоставления земельного участка, и в течение трех дней с момента принятия решение заявителю был направлен мотивированный отказ, что подтверждается выпиской из протокола комиссии от 24.08.2012 №12 и письмом Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г.Соликамска от 27.08.2012 № СЭД-018-01-13-2908.

Предприниматель с доводами жалобы не согласен, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что доводы жалобы основаны на  документах, которые в суд первой инстанции в качестве доказательств не предоставлялись и, следовательно, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, указывает, что с заявлением он обратился 16.07.2012, о чем свидетельствует отметка на заявлении. Из жалобы следует, что комиссией заявление рассмотрено 24.08.2012, т.е. с пропуском установленного двухнедельного срока. Кроме того, указывает, что ответ на заявление ему не направлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка приблизительной площадью 150 кв.м, расположенного в микрорайоне Боровск, по ул.Северной внутри периметра, ограниченного домами по ул. Северная, 53 и 57, строящимся торговым центом, торговым объектом индивидуального предпринимателя Кабанова В.В., в аренду сроком на 5 лет для размещения и эксплуатации объекта розничной торговли.

Письмом  от 31.07.2012 № СЭД-018-01-13-2525 Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г.Соликамска сообщил предпринимателю о том, что возможность предоставления земельного участка рассматривается комиссией и о результате рассмотрения заявления и решении комиссии  будет сообщено дополнительно.

Ссылаясь на то, что заявление о предоставлении земельного участка в аренду в установленном порядке и в срок не рассмотрено, бездействие администрации нарушает о права и законные интерес заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Решением Соликамской городской Думы от 26.03.2008 № 329 утвержден «Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Соликамского городского округа».

В соответствии с п. 2.1, 2.2 Порядка лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, обращаются с соответствующим заявлением на имя главы города Соликамска. Заявление должно быть подписано лично гражданином, в заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, вид и срок испрашиваемого права на землю.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился к ответчику 16.07.2012 с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, указав цель использования земельного участка, его местоположение, размер, вид и срок испрашиваемого права на землю (л.д. 8).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что предпринимателем подано заявление с соблюдением требований, установленных Порядком.

В соответствии с п. 2.5 Порядка в 10 - дневный срок со дня регистрации заявления Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г.Соликамска совместно с управлением имущественных отношений администрации г.Соликамска готовит и обеспечивает направление комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством (далее – Комиссия) заключения, содержащего необходимые сведения о: 

- правах третьих лиц на испрашиваемый земельный участок, имеющихся ограничениях и обременениях;

- праве, на котором может быть предоставлен земельный участок;

- необходимости (отсутствии необходимости) разработки документации по планировке территории;

- ограничениях, налагаемых на территорию;

- разрешенных видах использования испрашиваемого земельного участка;

- соответствии размера земельного участка заявленным целям;

- возможности формирования земельного участка в составе одной территориальной зоны.

Не позднее двух недель со дня регистрации заявления Комиссия, рассмотрев поступившие заявления, заключения, принимает решение о возможности предоставления земельного участка, о праве, на котором может быть предоставлен земельный участок, способе и сроках предоставления участка для заявленных целей (п.п. 2.6 Порядка)

В случае принятия Комиссией решения о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка для заявленных целей Комитет в течение трех дней с момента принятия соответствующего решения направляет заявителю мотивированный отказ в предоставлении земельного участка с приложением выписки из протокола заседания Комиссии (п. 2.7 Порядка).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  в установленный срок решение по заявлению предпринимателя не принято, признав бездействие администрации  незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не находят подтверждения в материалах дела.

Учитывая дату регистрации заявления – 16.07.2012 и предусмотренный Порядком  срок рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков – не позднее 2 недель со дня регистрации заявления, заявление  предпринимателя  Струкова В. В. должно быть рассмотрено не позднее 30.07.2012.

Учитывая изложенное довод ответчика о рассмотрении заявления 24.08.2012 и представленные в суд апелляционной инстанции выписка из протокола  заседания Комиссии  от 24.08.2012 №12 и письмо администрации от 27.08.2012 о направлении заявителю указанной выписки не подтверждают рассмотрение заявления о предоставлении земельного участка в установленный срок, а, следовательно, и отсутствие  со стороны ответчика незаконного бездействия.

Указанная выписка из протокола заседания комиссии суду первой инстанции не представлена, поэтому  суд в соответствии  с ч. 3 п. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложил на ответчика обязанность по рассмотрению заявления в порядке, предусмотренном ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Соликамска освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 28 сентября 2012 года по делу № А50-16583/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                       Л.А. Усцов

                    В.Ю. Дюкин