Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А71-1141/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6703/2011-ГК

г. Пермь

11 декабря 2012 года                                                              Дело № А71-1141/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца  ООО «Правовед»: не явились,

от ответчика ООО "УК Доверие": Матвеев А.А. на основании доверенности от 30.12.2012, паспорта,

от третьего лица Филиппова Д.А.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица - Филиппова Дмитрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 сентября 2012 года

по делу № А71-1141/2011

принятое судьей О.Н. Волковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовед" (ОГРН 1071840003718, ИНН 1833044300)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 109184000966, ИНН 1834046759)

третье лицо: Филиппов Дмитрий Анатольевич

о передаче технической документации на многоквартирный дом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (далее – ООО «УК «Доверие», ответчик) об истребовании технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 18,  а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая копию технического паспорта и акта состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе:  акт поверки водосчетчика (при наличии); акт поверки прибора учета тепловой энергии (при наличии); акт поверки коллективных приборов учета электроэнергии (при наличии); акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей; акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего водоснабжения; проектную документацию на многоквартирный дом (копию проектной документации) в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); поквартирные карточки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 27 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2011 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 27 мая 2011 года,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 года оставлены без изменения.

Определением ВАС РФ от 12.04.2012 истцу отказано  в передаче дела № А71-1141/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики 27 мая 2011 года, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 года, постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2011 года.

24.05.2012 истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения суда по делу № А71-1141/2011 от 27.05.2011 по новым обстоятельствам.

 Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2012 года удовлетворено заявление ООО Управляющая компания «ЖРП № 8» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2011 года и указанное решение по делу А71-1141/2011 отменено.

В судебном заседании 07 августа 2012 года установлено, что ООО Управляющая компания «ЖРП № 8» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Правовед» (далее – ООО «Правовед», истец).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2012 года (резолютивная часть от 20.09.2012, судья О.Н. Волкова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Третье лицо, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу,  в доводах которой указало на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд неправомерно сослался на договор от 01.06.2012, в соответствии  с которым ответчику в доверительное управление передано право управления МКД, поскольку действующим законодательством,  в том числе Жилищным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ такой возможности не предусмотрено.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком указано на то, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.06.2012, в соответствии  с которым истец передает в интересах собственников спорного МКД ответчику в доверительное управление право управления МКД с выполнением функций по управлению домом и предоставлению коммунальных услуг. Данный договор, как указывает ответчик, соответствует ст. ст. 313, 780 ГК РФ, в связи с чем ответчик в полной мере управляет спорным домом.

Также ответчик указывает на то, что ссылка на постановление ВАС РФ от 22.11.2011 № 7677/11 на возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не выступает обязательным условием подобного пересмотра, поскольку в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011, как указывает ответчик, нормы права были истолкованы иным образом, чем в решении суда первой инстанции от 27.05.2011. Ответчик полагает, что приведенное новое обстоятельство не подпадает под действие п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований был сделан на основе анализа фактических обстоятельств применительно к толкованию действующей на тот момент редакции  п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ,  в связи с чем доводы заявителя со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 7677/11 являются несостоятельными, вследствие чего, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта не может быть удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу, указал на то, что решение является законным и обоснованным.

Заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела «анализа задолженности за период с 01.01.2012 по 01.10.2012», в качестве доказательства выставления ответчиком гражданам квитанций об оплате коммунальных услуг.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. ст. 262, 268 АПК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2010 между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, дом № 18, и ООО «УК Доверие» на основании протокола общего собрания собственников № 5/18В от 21.05.2010 года (л.д. 91 том 1) заключен договор управления многоквартирным домом № 27-18В (л.д. 93-100 том 1).

29.01.2011 протоколом № 1 оформлены решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ворошилова, 18, проведенного в форме заочного голосования (л.д. 19-25 том 1). Согласно протоколу, собственниками приняты, в том числе, решения: о признании работ ООО «УК Доверие» по договору управления МКД № 18 по ул. Ворошилова г. Ижевска неудовлетворительными,  в связи с неисполнением условий договора управления МКД (п. 3.1.10., 3.2., 4.1.1., 4.1.4., абз. 3 п. 4.1.8., 6.4.) – пункт 2 повестки; об одностороннем отказе от исполнения договора управления МКД с ООО «УК Доверие» (п. 3 повестки); о расторжении договора управления МКД  с ООО УК «Доверие», определив дату расторжения договора 31.01.2011 года (п. 4 повестки); об обязании ООО «УК Доверие» передать техническую документацию на МКД (п. 5 повестки); уполномочить Филиппова Д.А. направить ООО «УК Доверие» уведомление от имени собственников об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 6 повестки); о выборе в качестве управляющей организации МКД – ООО «Управляющая компания «ЖРП-8» (п. 8 повестки); об утверждении условий договора с ООО «УК «ЖРП-8» (п. 9 повестки); о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ЖРП-8» (п. 10 повестки).

Между истцом и собственниками спорного МКД заключен договор на управление, содержание и ремонт МКД № 58/18 (л.д. 37 том 1).

Истцом в адрес ответчика 01.02.2011 направлено предложение о передаче технической документации на спорный многоквартирный дом (л.д.27). Кроме того, уполномоченным представителем собственников Филипповым Д.А. в адрес ответчика направлено уведомление о принятых собственниками решениях на общем собрании,  в том числе о расторжении договора управления № 5/18В от 21.05.2010 (л.д. 27 том 1).

Поскольку техническая документация на спорный многоквартирный дом  ответчиком истцу передана не была, истец, полагая, что является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 18 по ул. Ворошилова г. Ижевска, обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 27.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Решение вступило в законную силу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08. 2011, постановление ФАС УО от 28.11.2011).

Определением ВАС РФ от 12.04.2012 истцу отказано в передаче дела № А71-1141/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу № А71-1141/2011.

При этом,  в определении ВАС РФ указано на то, что суды в соответствии с положениями пунктов 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1027/10, отказали в удовлетворении иска, указав, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, прекращения ответчиком исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных и иных услуг, в связи с чем отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора управления с обществом "УК Доверие".

Между тем указанные выводы судов не соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, в соответствии с которой действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 опубликовано на официальном сайте 09.02.2012 и содержит в себе указание на возможность пересмотра судебных актов на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенной в нем правовой позиции.

По настоящему делу усматриваются аналогичные обстоятельства, в связи с чем заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

В силу части 8.1 статьи 299 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 настоящего Кодекса.

Поскольку сформированная по названным выше вопросам правовая позиция может являться основанием для постановки заявителями вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

  Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2012 заявление истца о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2011 по делу удовлетворено, решение суда отменено.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор  от 01.06.2012, в соответствии с которым истец передал в интересах собственников МКД № 18 по ул. Ворошилова г. Ижевска ответчику в доверительное управление право управления МКД и предоставления коммунальных услуг.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

 В соответствии