Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А50-14705/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12141/2012-АК

г. Пермь

11 декабря 2012 года                                                            Дело № А50-14705/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Писаренко Л.Г., представитель по доверенности от 01.11.2012, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "Молочная долина") (ОГРН 1065981004407, ИНН 5981000209): Рогожников Д.В., представитель по доверенности от 03.12.2012; Коньшин С.В., директор, предъявлены паспорта;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Молочная долина"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2012 года

по делу № А50-14705/2012,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

к Обществу с ограниченной ответственностью "Молочная долина"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Молочная долина" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 25.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2012) общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о допущенных административным органом нарушениях порядка привлечения к административной ответственности, общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, судебном заседании; при составлении протокола директор общества был лишен возможности дать объяснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Управлением отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании представитель административного органа настаивал на законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение потребителя о том, что в магазине ООО «Виват-Трейд» по улице 1905 года, 6а, ею было приобретено масло сливочное крестьянское с массовой долей жира 72,5%, расфасованное брикетами в кашированную фольгу массой нетто 180г, дата производства 18.05.2012, изготовитель ОАО МСЗ «Кошкинский», расфасовано ООО «Молочная долина», Россия, 619180, Пермский край, Юсьвинский район, с. Купрос, ул. Советская, 2а, по цене 23,50 руб., имеющего  несвойственный для масла сливочного крестьянского вкус и консистенцию.

Управлением Роспотребнадзора по признакам нарушения ООО «Виват-Трейд» требований Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ 09.06.2012 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 22-23).

В ходе административного расследования проведены лабораторные испытания АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» и установлено, что исследованная проба масла сливочного крестьянского с датой производства 19.05.2012, упакованного брикетами в пергамент, производства ОАО МСЗ «Кошкинский», расфасованного ООО «Молочная долина», по жирно-кислотному составу молочного жира не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию"; п. 4.1.8 ГОСТ Р 52969-208 «Масло сливочное. Технические условия»; информация о сроке годности масла сливочного крестьянского, упакованного в пергамент противоречит требованиям п. 8.4, 8.5 ГОСТ Р 52969-2008.

По факту выявленных нарушений 18.07.2012 в отношении общества уполномоченным должностным лицом  Управления Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 6-10).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, материалы расследования и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

При рассмотрении  дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и назначил Обществу наказание в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию  к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Закона о техническом регулировании.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ состоит, в том числе, в нарушении изготовителем требований технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Пунктом 1 ст. 46 Федерального закона от 07.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" установлены обязательные требования к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

В подп. 13 ч. 25 ст. 36 указанного Федерального закона установлено, что молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую информацию о дате производства (изготовления) и дате упаковки молочной продукции (при несовпадении этих дат), обозначенные двузначными числами, - час, число, месяц (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности, исчисляемым часами), число, месяц, год (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности до 30 дней), месяц, год (для нескоропортящейся молочной продукции, в том числе консервов).

Согласно п. 4.1.7 ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия» жировая фаза в масле должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира должен соответствовать ГОСТ Р 52253 (пункт 5.1.7).

В соответствии с п. 5.1.7 ГОСТ Р 52253 Р "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока. В приложении Ф (таблица №4) определено соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) в молочном жире.

В силу п. 8.4, 8.5 ГОСТ Р 52969-2008  сроки годности масла в транспортной и потребительской таре приведены в Приложении Д: при температуре минус (16+/-2)С годен до 30 суток, при температуре (3+/-2)С – 20 суток. Срок годности масла, отличающийся от указанного в Приложении Д, может устанавливать изготовитель в соответствии с [18] и [19] в установленном порядке.

Данными лабораторных испытаний установлено, что в нарушение вышеприведенных положений Федерального закона и ГОСТ: 1)  установленные в реализуемом масле соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот превышают нормативно установленные соотношения; 2) на потребительской таре продукта под наименованием «сливочное масло» с информацией об изготовителе  указана дата производства продукта, но не указана дата его упаковки (дата производства и дата расфасовки не могут совпадать, поскольку производитель и упаковщик расположены в различных регионах); 3) на упаковке масла проставлен срок годности: «Годен при температуре минус (16+/-)С и относительной влажности воздуха от 80% до 90% - 120 суток, в том числе при (3+/-)С и относительной влажности воздуха не более 90% - 35 суток».

Установленные нарушения подтверждены материалами дела: протоколом осмотра, протоколом отбора образцов (проб) продукции, протоколом лабораторных испытаний АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» №7818, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» №486, протоколом об административном правонарушении (л.д. 26, 28, 29) и обществом документально не опровергнуты.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ является установленным.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности соблюдать нормативно установленные требования к качеству и безопасности пищевого продукта, подтверждающие факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение,  обществом не представлено.

Таким образом, наличие в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения доказано.

Доводы апеллянта о допущенных нарушениях производства по административному делу подлежат отклонению по следующим основаниям.

Законный представитель общества присутствовал при составлении протокола об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ права были ему разъяснены, предоставлена возможность давать объяснения, о чем имеется его подпись в протоколе (л.д. 9, 10), что свидетельствует о соблюдении административным органом положений ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения;  назначенное арбитражным судом наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение  как малозначительное, не представлено. Совершенное обществом правонарушение несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание