Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А50-14705/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении общества о дате судебного заседания признан несостоятельным и отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

В судебное заседание 25.09.2012 общество, надлежащим образом  извещенное  о дате рассмотрения дела представителя не направило (л.д. 67, 69), возражений по заявлению не представило.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес (место нахождение) ООО «Молочная долина»: Пермский край, Юсьвинский район,  село Купрос, ул. Советская, 2а (л.д.11).

Определением арбитражного суда от 27.07.2012 принято к производству заявление Управления Роспотребнадзора (л.д. 1, 3), назначено дело к судебному разбирательству 19.07.2012. Копия определения направлена заинтересованному лицу по юридическому адресу, получена 03.08.2012 (л.д. 1 оборот).

Ссылка апеллянта о том, что уведомление получено лицом, не являющимся работником общества, не имеет значения, поскольку факт направления заинтересованному лицу копии определения от 27.07.2012 по его юридическому адресу подтвержден материалами дела, доказательств того, что определение им получено не было, ответчик не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции соблюдены обязательные требования статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество было извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2012 года по делу № А50-14705/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочная долина» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

О.Г.Грибиниченко