Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А60-1687/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

объективно отсутствовала возможность обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки по предпочтительному удовлетворению требований ООО Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» и сделки по отчуждению имущества, заключенной с Поздняковым Д.С. поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий информации о данных сделках кредиторам не предоставил.

Должник признан банкротом решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2010г., этим же решением конкурсным управляющим утвержден Кочкарев  И.А.

Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО «Торговый Дом Стройконструкций» Кочкарев И.А. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника не позднее 29.03.2011г.

С заявлением об оспаривании сделки должника по предоставлению отступного и заключению договора уступки прав требования, как следует из определения от 03.08.2012г.,   конкурсный управляющий  обратился в суд лишь 09.12.2011г., то есть практически более полутора лет после открытия конкурсного производства.

С заявлением об оспаривании сделки должника по отчждению автомобиля, как следует из определения от 02.08.2012г.,   конкурсный управляющий  обратился в суд лишь 19.03.2011г., то есть практически спустя два года после открытия конкурсного производства.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает принятия конкурсными управляющим  произвольных и немотивированных решений.

Кочкарев И.А. ненадлежащим образом выполнял обязанности конкурсного управляющего обществом «Торговый дом Стройконструкций», осознавал неправомерность своего бездействия, которое шло вразрез с интересами должника и кредиторов, допущенные им нарушения являются существенными.

Несвоевременное обращение с заявлением об оспаривании сделки должника в отсутствие объективных причин невозможности своевременной его подачи влечет возможность причинения убытков кредиторов вследствие формирования конкурсной массы в меньшем размере или утраты возможности ее формирования в отсутствие иных источников.

Учитывая существенный размер подлежащих оспариванию погашенных требований (как минимум 22 376 680 руб. 50 коп.), что следует из определения от 03 августа 2012 года и ненадлежащие исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, повлекшее возможность причинения убытков кредиторам, суд апелляционный инстанции приходит к выводу об обосновании требований конкурсного кредитора об отстранении Кочкарева И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Торговый дом Стройконструкций».

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2012 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника отказано, поскольку, как указано в этом определении, из сведений о размере поступивших денежных средств должника следует, что денежные средства, находящиеся на счете, не распределялись; кроме того, не разрешен вопрос с уполномоченным органом об уплате штрафа; из протокола заседания комитета кредиторов от 28.09.2012г. следует, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности комитетом кредиторов не одобрен; не отменено решение, принятое на заседании комитета кредиторов от 28.03.2012г., об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 07 декабря 2012 года следует, что конкурсный управляющий длительное время уклоняется от подачи заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что все мероприятия конкурсного производства практически завершены, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны конкурсного управляющего. Учитывая ненадлежащее отношение Кочкарева И.А. к исполнению возложенных на него обязанностей, суд апелляционной инстанции считает необходимым отстранить  его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и предложить кредиторам в десятидневный срок со дня отстранения конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по вопросам определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры конкурсного управляющего для последующего утверждения арбитражным судом первой инстанции.

Поскольку у кредиторов в течение десяти дней с момента отстранения конкурсного управляющего есть право принять решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, основания для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, некоторый временной разрыв между отстранением Кочкарева И.А. и назначением иного конкурсного управляющего не нарушит чьих-либо прав, поскольку имущество должника, нуждающееся в управлении, на сегодняшний день отсутствует.

При указанных обстоятельствах, определение от 01.10.2012г. подлежит отмене в части отказа в отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2012 года по делу № А60-1687/2010 в обжалуемой части отменить.

Отстранить Кочкарева Илью Андреевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Торговый дом Стройконструкция».

Предложить кредиторам ЗАО «Торговый дом Стройконструкция», в течение 10 дней с даты отстранения конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                           О.Н. Чепурченко

Судьи                                                                     Т.С. Нилогова

                                                                               В.А. Романов