Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А50-4942/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

творческим трудом, и по каким критериям?

Как следует из выводов эксперта Кочетовой К.В. фотографии, представленные на исследование, не являются идентичными, так как сняты с разных точек, в разное время и с разной высотой линии горизонта. Фотографию, представленную истцом, нельзя считать созданной в результате творческого труда, так как автор фотографии не вложил в нее ни своего видения объекта фотографирования, ни прибег к тому богатству художественных средств, которые предоставляет фотоискусство.

Судебная экспертиза, проведенная 29.06.-12.07.2012 экспертом Кочетовой К.В. проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в выводах экспертизы содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не усмотрел в имеющемся в материалах дела экспертном заключении Автономной Некоммерческой Организации «Центр судебных экспертиз по ЦФО» каких-либо неясностей, неполноты, либо сомнений в обоснованности заключения.

О рассмотрении указанного ходатайства судом имеется отметка в протоколе судебного заседания (л.д. 167), основания отказа в удовлетворении ходатайства изложены в решении суда от 20.09.2012.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что фотография истца не является объектом авторского права и не подлежит защите, поскольку не создана творческим трудом, фотографии истца и ответчика являются разными, являются верными, основанными на материалах дела и нормах права.

Доводы истца о том, что  экспертиза проведена в отношении иного объекта (не того, который исследован нотариусом), подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, в определении о назначении экспертизы, суд указал на то какие материалы из дела необходимо предоставить эксперту, в том числе, в определении указано на необходимость направления эксперту копии данного определения, искового заявления, увеличенной копии фотографии ООО «Прм.ру», подлинной фотографии директора ООО «Журнал «Досуг», копий листов судебного дела № 16,31,52, отзыва ответчика на иск (листы дела № 90 -92). При этом на л.д. 16 содержится распечатка  с  новостной страницы Интернет-сайта, с фотографией ответчика (которая была осмотрена нотариусом), на л.д. 31 материалов дела содержится фотография истца из раздела Интернет-сайта «Новости/фото» фотоленты PRM.RU (которая была осмотрена нотариусом), на л.д. 52 содержится в том числе, фотография к отчету за период  11.11.2011-15.11.2011.  Таким образом, основания для вывода о том, что экспертиза проведена в отношении иных изображений (не спорных) не имеется, при этом эксперту были предоставлены изображения осмотренные нотариусом, подлинная фотография, а также увеличенные копии.

Доводы о несогласии с выводом суда о том, что спорная фотография является объектом авторского права, подлежат отклонению, как противоречащие выводам эксперта.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.  Учитывая, что истец не доказал факт правонарушения, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

         Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Излишне оплаченная истцом госпошлина по платежному поручению № 363 от 17102012 в сумме 2 000 руб. подлежит возврату ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2012 года по делу № А50-4942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Прм.ру» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 363 от 17.10.2012.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева