Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А50П-33/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к рассмотрению в следующей процедуре в связи с пропуском кредиторами срока, установленного ст.71 Закона о банкротстве.

Проанализировав размер кредиторской задолженности, включенной в реестр, и приняв во внимание размер задолженности кредиторов, обратившихся в суд с пропуском срока, потенциальный размер текущих обязательств должника, а также примерную стоимость имущества должника – как единственного источника погашения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованным сомнениям в том, что кредиторы должника, не участвующие в мировом соглашении, не будут поставлены в худшее положение по сравнению с его участниками.

Учитывая, что на собрании кредиторов за подписание мирового соглашения проголосовал фактически только один кредитор Осытин В.В. (78,87% голосов), должником предпринимательская деятельность не ведется уже продолжительное время (в июле 2011 года должник обращался в налоговую инспекцию с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности), а убедительных доказательства в подтверждение того, что иные кредиторы должника не будут поставлены в заведомо худшее положение по отношению к кредиторам – участникам мирового соглашения, предложенное суду на утверждение мировое соглашение не может быть утверждено.

Что касается иных доводов должника о правомерности включения в условия мирового соглашения положения об освобождении должника от уплаты процентов, которое распространяется на всех включенных в реестр кредиторов, об ошибочности вывода суда о нецелесообразности освобождения должника от уплаты процентов, то суд апелляционной инстанции считает указанные доводы обоснованными, однако не влекущими отмену судебного акта.

Поскольку выводы суда являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела и представленным участниками дела доказательствам, предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Учитывая, что в соответствии с положениями п.12 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на оспариваемое должником определение не предусмотрена, Кылосовой И.А., на основании ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возврату 2 000 руб., уплаченных ею при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 29.10.2012 №21.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 24 октября 2012 года по делу №А50П-33/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кылосовой Ирине Анатольевне из средств федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 28.10.2012 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие Арбитражный суд Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов