Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А50-10431/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательств с точки зрения их достоверности и допустимости (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того в материалы дела представлен Журнал бракеража пищевых продуктов и продовольственного сырья ответчика, в котором отражены сведения о проведении бракеража пищевых продуктов и продовольственного сырья, поступающего на пищеблок, для целей контроля качества.

По мнению истца, ответчик оказывал услуги по питанию детей в школе, без утвержденного со стороны истца десятидневного меню.

Пунктом 5.2 контракта установлено то, что ответчик предоставляет истцу на утверждение 10 дневное рабочее меню с указанием выхода, калорийности, цены каждого блюда не позднее 3-х рабочих дней до начала следующей 10-дневки.

В обоснование возражений по иску, ответчик ссылался на то, что организовал питание детей в школе на основании меню на зимне-весенний и летне-осенний периоды года, разработанное специализированной организацией, передал истцу меню, от утверждения которого истец необоснованно отказался.

По условиям контракта ответчик принял на себя обязательства организовать питание детей на основании разработанного примерного десятидневного меню, согласованного с заказчиком и утвержденного Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю (Техническое задание).

Как видно из материалов дела, для организации питания детей в школе разработано меню, соответствующее требованиям СанПиН 2.4.5.2409-08, которое не отклонено Управлением Роспотребнадзора (письмо Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю №09-10338, письмо Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» №2384 от 12 сентября 2012 года).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того обстоятельства, что ответчик оказывал услуги без разработанного в установленном законом порядке меню.

Суд первой инстанции при этом правильно указал, что то обстоятельство, что стороны имеют разногласия относительно разработчика меню, которое представлено заказчиком для согласования в соответствующие органы, не является основанием для вывода о том, что ответчик допустил существенные нарушения условий заключенного с истцом контракта.

По условиям контракта стороны не исключили право истца разработать соответствующее меню для целей организации питания детей, как и не исключили такое право у ответчика.

Суд верно отметил, что, возражая по доводам ответчика, истец не представил доказательств, позволяющих суду оценить причины, на основании которых отклонил меню, представленное ответчиком, доказательств, позволяющих суду сделать вывод о несоответствии этого меню требованиям СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования». Ходатайство о проведении экспертизы истец не заявил (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование возражений по доводам ответчика, истец ссылается на постановление Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю №09-191 от 26 апреля 2012 года, оформленного по результатам плановой проверки в отношении общеобразовательного учреждения на соблюдение обязательных требований, в том числе требований СанПиН 2.4.5.2409-08.

В связи с тем, что при проведении названной проверки, в том числе, проведена внеплановая проверка в отношении ответчика, ответчик обжаловал постановление №09-191 от 26 апреля 2012 года Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в установленном законом порядке, по результатам обжалования судом общей юрисдикции Свердловского района города Перми принято решение от 12 сентября 2012 года об отмене постановления, в связи с тем, что проведение проверки в отношении ответчика проведено в нарушение требований закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», требований норм КоАП Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что ответчик не имеет квалифицированного персонала в определенном количестве, не имеет необходимое количество оборудования, инвентаря (посуды), равно как довод истца о том, что ответчик в определенный период времени допускал замену блюд в меню, верно отклонены судом как не являющиеся самостоятельным, достаточным основанием для вывода о существенном нарушении ответчиком условий контракта. При этом суд учел то, что по условиям контракта стороны не установили обязанность ответчика оказывать соответствующие услуги при определенном количестве персонала, оборудования, инвентаря, как и не установили условий, что нарушение такого порядка является существенным нарушением контракта.

Ссылка истца на нарушение ответчиком технологии приготовления пищи и  довод истца о том, что ответчик допустил срыв учебного процесса в школе в апреле 2012 года, в мае 2012 года, судом отклонены как не подтвержденные доказательствами (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для расторжения государственных контрактов следует признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Один лишь тот факт, что контракт заключен с целью обеспечения питания детей и ссылка истца на его социальную значимость основанием для иной оценки собранных по делу доказательств и основанием для расторжения контракта являться не могут.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2012 года по делу № А50-10431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева