Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А60-30820/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12335/2012-ГК

г. Пермь

12 декабря 2012 года                                                        Дело № А60-30820/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

при участии:

от арбитражного управляющего ООО Компания "Уральские ресурсы" Легалова Е. В. – Антаков Е. В., доверенность от 01.08.2012

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора – открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2012 года

об удовлетворении заявления,

вынесенное судьей Маниным В. Н.,

в рамках дела А60-30820/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью Компания «Уральские ресурсы» (ОГРН 1056603285331, ИНН 6659131655) несостоятельным (банкротом),

установил:

06.08.2012 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Компания «Уральские ресурсы» (далее – ООО Компания «Уральские ресурсы», должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление арбитражного управляющего Легалова Е. В. о взыскании с заявителя по делу (ОАО «Альфа-Банк»):

1. суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 269 032 руб. 30 коп.;

2. понесенных Легаловым Е. В. расходов в сумме 11 364 руб. 26 коп., в том числе:

- 8 400 руб. 69 коп. – в возмещение расходов на опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- 2 763 руб. 57 коп. – почтовых расходов;

- 200 руб. – расходов на получение копий судебных актов;

3. расходов на привлеченных специалистов:

- 129 193 руб. 50 коп. – на привлеченного бухгалтера ИП Мягкову Ларису Викторовну;

- 75 000 руб. – на привлеченного юриста ИП Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2012 (резолютивная часть от 02.10.2012) заявление арбитражного управляющего Легалова Е.В. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «АЛЬФА – БАНК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, после прекращения производства по делу (определение от 19.07.2012) совершение любых процессуальных действий также должно быть завершено. Вынесение судебных актов по уже завершенному разбирательству представляется незаконным.

Расходы на оплату услуг привлеченных Легаловым Е. В. бухгалтера и юриста апеллянт находит необоснованными и не подлежащими взысканию, поскольку возложенные на них функции, по мнению заявителя жалобы, арбитражному управляющему надлежало осуществлять самостоятельно.

Арбитражный управляющий должника в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает на неверное толкование апеллянтом норм права, отсутствие доказательств необоснованного привлечения специалистов.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 28.11.2012, представитель арбитражного управляющего Легалова Е. В. ходатайствовал об объявлении в судебном заседании перерыва ввиду необходимости представления дополнительных доказательств.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 05.12.2012.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст., ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного судом  в  судебном заседании.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Казаковцевой Т. В. на судью Мартемьянова В. И. Дело рассматривается сначала.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» - Быков М. О., доверенность от 28.11.2012, иные лица, участвующие в деле – не явились.

Судом в судебном заседании в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство арбитражного управляющего Легалова Е. В. о приобщении к материалам дела копий платежных поручений № 222 от 19.04.2012, № 210 от 14.03.2012, № 191 от 22.12.2011, № 188 от 19.12.2011, № 160 от 31.10.2011, № 292 от 10.09.2012, оригиналы расходных кассовых ордеров от 30.11.2011, от 30.12.2012, от 29.02.2012, от 30.03.2012, от 30.04.2012, от 19.07.2012.

По результатам рассмотрения указанное ходатайство удовлетворено, поскольку ссылки на поименованные документы имеются в итоговом отчете арбитражного управляющего.

Представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – ОАО «Альфа-Банк, заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о признании ликвидируемого должника – ООО Компания «Уральские ресурсы» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2011 ООО Компания «Уральские ресурсы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 212 от 12.11.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2012 производство по заявлению ОАО «Альфа-Банк» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на то, что вознаграждение за период с 21.10.2011 по 19.07.2012 ему не выплачено, понесенные расходы не компенсированы, арбитражный управляющий Легалов Е. В. обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование арбитражного управляющего, исходил из его обоснованности и отсутствия доказательств выплаты вознаграждения и компенсации понесенных расходов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 – 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

 В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (ч. 4 ст. 20.6 названного Федерального закона).

Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона  о  банкротстве не предусматривают.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  В силу абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

       Отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства, подтверждается материалами дела, заявителем  не оспаривается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Легалову Е. В. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства за период с 21.10.2011 до 19.07.2012, не имеется, равно как и доказательств освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Поскольку требование арбитражного управляющего Легалова Е. В. о выплате  вознаграждения  заявлено обоснованно, суд первой инстанции правомерно его удовлетворил, взыскав с заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего 269 032 руб. 30 коп.

Обоснованность требования Легалова Е. В. в части расходов на опубликование сведений о признании должника банкротом, почтовых расходов и расходов на получение заверенных копий судебных актов подтверждаются материалами дела (л. д. 7-41). Доказательств компенсации Легалову Е. В. указанных расходов не представлено, следовательно, определение суда в указанной части также является законным.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим должника на основании договора № 1 от 01.11.2011 для обеспечения своей деятельности привлечен бухгалтер индивидуальный предприниматель Мягкова Лариса Викторовна.

По условиям указанного договора (п. 1.2) его предметом является оказание исполнителем услуг по ведению бухгалтерского учета в процедуре конкурсного производства заказчика.

Перечень оказываемых исполнителем заказчику услуг в рамках заключенного договора поименован в пунктах 1.2.1 – 1.2.15 договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стороны ежемесячно подписывают акт об оказании услуг.

В силу п. 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 15 000 руб. в месяц.

Из актов приема-сдачи оказанных услуг за период с 01.11.2011 по 18.07.2012 следует, что ИП Мягкова Л. В. оказала услуги на общую сумму 129 193 руб. 50 коп.

Кроме того, 01.11.2011 между конкурсным управляющим Легаловым Е. В. и индивидуальным предпринимателем Гиматдиновым Евгением Габдилфаретовичем заключен договор № 2 на оказание юридических услуг.

По условиям указанного договора его предметом является обеспечение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве – юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства.

За период с 01.11.2011 по 18.07.2012 ИП Гиматдинов Е. Г. оказал услуги на общую сумму 75 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом от 18.07.2012.

Помимо указанного, факт несения арбитражным управляющим расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных им лиц, подтверждается поименованными ранее и приобщенными судом апелляционной инстанции к материалам дела платежными поручениями.

Руководствуясь приведенными нормами права и, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции находит правомерным взыскание с заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего должника понесенные им расходов.

Доводы апеллянта относительно безосновательного привлечения Легаловым Е. В. специалистов для обеспечения своей деятельности судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3