Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А60-27422/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 г. №2-П «По делу о проверке конституционности положения пункта  4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой  муниципального образования- городского округа «Город Чита»,  согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации  бюджеты  публично- правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств  соответствующего  публично- территориального образования, которые  обусловливаются  установленным законодательством Российской Федерации  разграничением  полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти  субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и в соответствии  с которыми осуществляется формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (статьи 13, 14, 15 и 65).

Так, расходные обязательства муниципального образования возникают в результате  принятия  муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые  в соответствии с федеральными законами вправе решать органы  местного самоуправления, а также  заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам, принятия  муниципальных правовых актов при осуществлении  органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий. Приведенным законоположениям  корреспондируют предписания статьи  18 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в силу которых финансовые обязательства, возникающие  в связи с решением вопросов местного значения, исполняются  за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным  бюджетам из федерального бюджета и бюджетов Российской Федерации; федеральные законы, законы  субъектов Российской Федерации не могут содержать положений , определяющих объем расходов за счет средств местных бюджетов.

Соответственно, финансирование из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших  в результате  принятия  решений органами  государственной власти, не допускается.

Имеющаяся в материалах дела пояснительная записка МЖКУП «Останино» о фактических затратах истца на оказание коммунальных услуг: теплоснабжение – 1692,15 руб./Гкал.; водоснабжение – 15,78 руб./куб.м.; вывоз жидких бытовых отходов – 49,12 руб./куб.м. (л.д.56-58), примененных при расчете убытков (л.д.135-137), не является доказательством установления истцу органом местного самоуправления предельных индексов оплаты услуг.

Постановлением Администрации Режевского городского округа от 16.12.2009 № 2700 «Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения для организаций коммунального комплекса Режевского городского округа на 2010 год» МЖКУП «Останино» утвержден тариф на услуги водоснабжения – 9,61 руб./куб.м. (без НДС), а также тариф на услуги по вывозу жидких бытовых отходов – 14,31 руб./куб.м. (без НДС), используемый истцом в расчетах с потребителями в 2010 году.

Таким образом, глава Режевского городского округа при утверждении МЖКУП «Останино» платы за услуги водоснабжения, а также услуги по вывозу жидких бытовых отходов действовал в пределах полномочий, предоставленных нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ. Оснований для иного вывода судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Между тем, возлагая на Муниципальное образование Режевского городского округа обязанность по возмещению убытков МЖКУП «Останино», суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что Постановление Администрации Режевского городского округа от 16.12.2009 № 2700 в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействующими.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 № 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.05.2012. В связи с этим правовая позиция, изложенная в названном документе, является обязательной при вынесении судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт принят без учета указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов регламентировано положениями главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела доказательства, указывающие на неправомерность действий Главы Режевского городского округа при принятии постановления от 16.12.2009 № 2700 об утверждении тарифов на коммунальные услуги, оказываемые МЖКУП «Останино», не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено нарушение МЖКУП «Останино» предусмотренного Постановлением Администрации Режевского городского округа от 24.08.2011 № 1279 порядка предоставления субсидий из местного бюджета.

Согласно пункту 2.1.1 Порядка предприятия – производители коммунальных услуг обращаются в комиссию по работе с предприятиями – производителями коммунальных услуг (далее – Комиссия) на предоставление субсидий из местного бюджета с экономически обоснованными расчетами и документами к ним, указанными в пункте 5.1 настоящего Порядка, ежеквартально в срок до 1 числа второго месяца за отчетным кварталом.

Комиссия рассматривает представленные материалы в течение тридцать рабочих дней с момента их поступления на основании следующих документов:

- расчета, подтверждающего сумму некомпенсируемых платежами потребителей за коммунальные услуги фактических расходов предприятия – производителя коммунальных услуг, возникающих в связи с установленными постановлениями РЭК Свердловской области предельными индексами (по каждой категории потребителей) по форме согласно Приложению № 1 к настоящему порядку;

- отчета о расходовании бюджетных средств за предшествующий период по форме согласно Приложению № 3 к настоящему порядку;

- другие документы, предоставляемые предприятиями – производителями коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 2.1.1 Порядка экономически обоснованные расчеты и документы к ним на предоставление субсидий за 2010 год МЖКУП «Останино» представило письмом от 25.08.2011 года (л.д.59).

Согласно протоколу заседания комиссии по работе с предприятиями – производителями коммунальных услуг, получающими субсидии из местного бюджета от 05.09.2011 года № 2 отчет о расходовании средств местного бюджета, представленных в форме субсидии оформлен не должным образом (в т.ч. отсутствует подпись руководителя) (л.д.144-147).

С учетом нарушения истцом Порядка и условий предоставления субсидий из местного бюджета, утвержденного Постановлением Администрации Режевского городского округа от 24.08.2011 года № 1279, а также принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.02.2012 № 14489/11, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении исковых требований МЖКУП «Останино» отказать.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Муниципальное образование Режевского городского округа освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012 по делу № А60-27422/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова