Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А60-20022/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10737/2009-ГК

г. Пермь

12 декабря 2012 года                                                        Дело № 60-20022/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                       Чепурченко О.Н.,

судей                                                       Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.

при участии:

конкурсный управляющий ГУП «Опытно-производственное хозяйство «Пышминское»: Соломеин Виктор Константинович, паспорт;

от конкурсного управляющего ГУП ОПХ «Пышминское» Соломеина В.К.: Матвеев А.А., доверенность от 05.09.2011г., паспорт;

от уполномоченного органа, ФНС России (УФНС России по Пермскому краю): Слукина И.В., доверенность от 19.06.2012г. № 30, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ГУП «Опытно-производственное хозяйство «Пышминское» Соломеина Виктора Константиновича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2012 года об удовлетворении жалобы на действие конкурсного управляющего

вынесенное судьей Н.В. Койновой, в рамках дела № А60-20022/2008 о признании Государственного унитарного предприятия «Опытно-производственное хозяйство «Пышминское» (ОГРН 1026601072860, ИНН 6649000212) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2009 года ГУП ОПХ «Пышминское» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Соломеион В.К.

14 июня 2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего ГУП ОПХ «Пышминское» Соломеина В.К. по перечислению денежных средств привлеченным специалистам сверх установленного лимита, предусмотренного п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, необоснованными и взыскании в пользу должника 2 101 442 руб. 50 коп. (с учетом уточнений), которые были израсходованы в рамках заключенных договоров о привлечении специалистов сверх установленного лимита.

Определением суда от 21.09.2012г. действия конкурсного управляющего ГУП ОПХ «Пышминское» Соломеина В.К. по перечислению денежных средств привлеченным специалистам в размере 2 101 442 руб. 50 коп. сверх установленного лимита, предусмотренного пунктом 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, признаны незаконными.

Суд обязал конкурсного управляющего ГУП ОПХ «Пышминское» Соломеина В.К. возвратить в конкурсную массу ГУП ОПХ «Пышминское» денежные средства в размере 1 581 442 руб. 50 коп.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить.

В  апелляционной жалобе заявитель указывает, что Закон о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет должника, в том числе передавать третьим лицам полномочия, принадлежащие конкурсному управляющему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника; подробно описывает объем выполненной привлеченными лицами работы; не согласен с выводами суда об отсутствии необходимости привлечения бухгалтера; отмечает о непринятии судом во внимание того обстоятельства, что привлеченное лицо получило вознаграждение не только за процедуру конкурсного производства, но и за процедуру наблюдения;  считает, что выплаты привлеченному лицу за оказание юридических услуг являются судебными расходами и не могут включаться в установленные лимиты; суд не учел, что сумма в размере 135 000 руб. возвращена обратно по платежному поручению № 330 от 10.10.2011г.; судом неверно подсчитаны суммы выплат; суд не учел, что лимиты расходов на оплату привлеченных лиц не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате; судом не учтен факт увеличения активов должника в ходе конкурсного производства и соответственно размера лимитов.

Уполномоченный орган направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит отказать конкурсному управляющему в удовлетворении апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей – не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей – не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей – не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей – не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей – не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей – не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей – не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом для целей применения п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 1 квартал 2009г. (дата открытия конкурсного производства 14 мая 2009 года) балансовая стоимость активов должника составила 136 013 000 руб. Соответственно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ГУП ОПХ «Пышминское» Соломеиным В.К. для обеспечения своей деятельности, должен составлять: 1 295 000 руб. + 180 065 руб. = 1 475 065 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общий размер расходов на оплату привлеченных специалистов составил 3 576 507, 5 руб.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства сумма выплат ООО «АРТИ-М и Партнеры» составила 2 202 481,01 руб. (т. 51, л.д. 63).

Конкурсным управляющим Соломеиным В.К. привлечены также Норкин Ф.Р. в качестве исполнительного директора по трудовому договору б/н от 28.05.2009г. с ежемесячной оплатой 15 000 руб., Бронских С.Н. в качестве главного бухгалтера по трудовому договору б/н от 28.05.2009г. с ежемесячной оплатой 15 000 руб., Логинов Н.А. в качестве механика по трудовому договору б/н от 28.05.2009г. с ежемесячной оплатой 9 000 руб.  (т. 51, л.д. 32).

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по договорам б/н от 28.05.2009г. этим привлеченным лицам произведены следующие выплаты: 31.07.2009г. – 60 100 руб.; 28.12.2009г. – 61 000 руб.; 04.03.2010г. – 88 000 руб.; 20.04.2010г. – 121 000 руб.; 30.06.2010г. – 61 000 руб.; 21.09.2010г. – 12 600 руб.; 21.10.2010г. – 60 000 руб.; 13.01.2011г. – 71 010 руб.; 23.05.2011г. – 171 300 руб.; 27.02.2012г. – 50 000 руб. Всего на сумму 756 010 руб. (т. 51, л.д. 92-99).

При этом, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства сумма выплат лицам, привлеченным по трудовым договорам (Норкин Ф.Р., Бронских С.Н., Логинов Н.А.), составила 973 303,82 руб. (т. 51, л.д. 63).

Таким образом, общий размер расходов на привлеченных специалистов согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 01.05.2012г. (т. 51, л.д. 19-76) составил 3 175 784, 83 руб. (2 202 481,01 руб. + 973 303,82 руб.).

Судом первой инстанции установлено и данный вывод подтверждается материалами дела, что при сопоставлении сумм указанных выше расходов и периодов их выплаты со сведениями о движении денежных средств по расчетному счету должника 40502810111200000021, представленными ОАО СКБ-Банк, следует что лицам, привлеченным по трудовым договорам (Норкин Ф.Р., Бронских С.Н., Логинов Н.А.) согласно выписке банка о расходных операциях должника за период с 14.05.2009г. по 01.05.2012г. производились следующие выплаты: 25.08.2009г. – 35 565 руб.; 05.11.2009г. – 38 229 руб.; 20.11.2009г. – 60 000 руб.; 13.01.2010г. – 34 199 руб.; 04.03.2010г. – 70 000 руб.; 19.04.2010г. – 8 514,9 руб.; 20.04.2010г. – 95 525 руб.; 24.06.2010г. – 50 000 руб.; 01.07.2010г. – 60 984 руб.

Таким образом, действительно, суммы расходов и периоды их выплаты, указанные в отчете о движении денежных средств должника не совпадают со сведениями представленными банком.

Суд первой инстанции правильно отметил, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что лицам, привлеченным конкурсным управляющим по трудовым договорам производились выплаты не только с расчетного счета должника. Сумма фактических выплат составила 1 209 026,9 руб. (756 010 руб. – согласно отчету о движении денежных средств должника за период с 14.05.2009г. по 01.05.2012г.; 453 016,9 руб. – согласно выписке банка о расходных операциях должника за период с 14.05.2009г. по 01.05.2012г.).

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства снимались с расчетного счета и вносились в кассу должника для выплаты заработной платы отклоняется судом, как документально не подтвержденный (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание апеллянта на свои недочеты, допущенные в отчете конкурсного управляющего, а именно о том, что в строке выплата текущей заработной платы были указаны, в том числе погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и выплата заработной платы по исполнительному листву в пользу Новоселова А.А., отклоняется, поскольку конкурсный управляющий несет ответственность за достоверность представленных суду сведений, исправленный отчет с приложением первичных документов и соответствующим расчетом суду представлен не был. 

         Довод жалобы о том, что денежные суммы по платежным поручениям № 4 от 17.02.2010г. в размере 160 000 руб., № 42 от 12.11.2010г. в размере 175 735 руб., № 50 от 27.12.2010г. были выплачены за процедуру наблюдения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, назначение платежа в платежном поручении № 4 от 17.02.2010г. указано как оплата консалтинговых услуг за октябрь, ноябрь 2009 года (т. 52, л.д. 82), тогда как решение о признании должника банкротом вынесено 14 мая 2009 года. Назначение платежа, указанное в платежных документах № 42 от 12.11.2010г. и № 50 от 27.12.2010г. (т. 52, л.д. 83-84) «оплата текущих платежей, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с законом является обязательным» не позволяет сделать вывод о том, что данная оплата произведена за услуги, оказанные в процедуре наблюдения.

Довод жалобы о том, что 790 000 руб. судебных расходов неверно учтены судом первой инстанции при расчете лимита, поскольку данные денежные средства выплачены привлеченному лицу обществу «АРТИ-М и Партнеры» в качестве оплаты за оказание услуг по представлению интересов должника в суде, отклоняется, как основанный на неверном толковании положений статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данный подход конкурсного управляющего к расходованию денежных средств должника, по существу, направлен на получение денежных средств в обход норм Закона о банкротстве в части установления лимитов расходов на оплату услуг  привлеченных лиц,  приводящее к неблагоприятным последствиям для иных лиц (кредиторов).

Довод о том, что судом при вынесении определения не были учтены денежные средства в сумме 135 000 руб., возвращенные обществом «АРТИ-М и Партнеры» по платежному поручению № 330 от 10.10.2011г. (т. 52, л.д. 121), отклоняется апелляционным судом, поскольку из назначения платежа очевидно не следует, что первоначально денежные средства были перечислены