Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А60-20022/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по договору на оказание консалтинговых услуг и именно в процедуре конкурсного производства; письмо, на которое имеется ссылка в платежном поручении, суду не представлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Поскольку данное доказательство не соответствует критерию относимости (ст. 67 АПК РФ), оно не может быть принято в качестве обоснования этого довода апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно выписке банка конкурсным управляющим выплачивались следующие суммы в пользу ООО «АРТИ-М и Партнеры», которые не отражены в отчете о движении денежных средств должника: 23.05.2011г. – 50 000 руб.; 40 000 руб.; 50 000 руб.; 90 000 руб.; 40 000 руб.; 50 000 руб.; 50 000 руб. (370 000 руб.), 24.08.2011г. – 80 000 руб.; 40 000 руб.; 50 000 руб.; 50 000 руб.; 100 000 руб. (320 000 руб.), 07.10.2011г. – 40 000 руб.; 135 000 руб. (175 000 руб.). Всего: 865 000 руб.

В совокупности с отраженным в отчете выплатами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим Соломеиным В.К. за период с 14.05.2009г. по 01.05.2012г. использованы денежные средства должника в качестве выплаты на вознаграждение ООО «АРТИ-М и Партнеры» в размере 2 367 480,6 руб., а общий размер расходов, произведенный конкурсным управляющим на привлеченных специалистов, без учета расходов, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, составил 3 576 507,5 руб.

Как указано выше, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ГУП ОПХ «Пышминское» Соломеиным В.К. для обеспечения своей деятельности, должен составлять 1 475 065 руб., следовательно, превышение лимита расходов денежных средств на привлеченных специалистов составило 2 101 442,5 руб. (3 576 507,5 руб. - 1 475 065 руб.).

Согласно ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, установлен п.п. 3, 4 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением указанных положений о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, законом распределено бремя доказывания при  обращении в суд с ходатайством о привлечении привлеченных лиц с превышением лимита расходов на оплату их услуг. Конкурсный управляющий обязан доказать не только обоснованность их привлечения, но и обоснованность размера оплаты их услуг. В нарушение положений абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлено суду первой инстанции как доказательств в части обоснованности привлечения специалистов, так и в части обоснованности размера оплаты услуг.

Конкурсным управляющим в апелляционной жалобе подробно описаны оказанные привлеченными специалистами услуги. Вместе с тем, конкурсным управляющим не учтено, что в настоящем споре привлечение лиц в пределах установленных лимитов, не оспаривается. Конкурсный управляющий должен был доказать обоснованность привлечения этих лиц сверх установленного лимита, а таких доказательств суду не представлено.  

Результаты конкурсного производства очевидно свидетельствуют, что за три годы конкурсного производства цели конкурсного производства не достигнуты и у суда объективно отсутствуют основания для вывода и необходимости и обоснованности привлечения привлеченных конкурсным управляющим лиц с оплатой труда сверх установленного лимита.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего от 13.08.2012г. текущие расходы по делу о банкротстве должника составили 17 140 799 руб. 88 коп.

При этом, не погашена даже задолженность по заработной плате перед работниками должника в размере 5 557 909 руб. 14 коп., учтенная конкурсным управляющим в качестве реестровой.

Довод о том, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что лимиты расходов на оплату услуг привлеченных лиц не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника отклоняется, поскольку на момент введения процедуры конкурсного производства в штате должника отсутствовали работники, а должник прекратил свою хозяйственную деятельность. Заполнение вакансий в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, а последнее обстоятельство опровергнуто материалами дела. При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий, сам указывая во всех отчетах Норкина Ф.Р. Бронских С.Н., Логинова Н.А. в качестве привлеченных лиц, а суду предоставляя трудовые договоры с этими лицами, пытается искусственно увеличить лимит расходов, что обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание при расчете лимитов и потраченных конкурсным управляющим денежных средств.   

Увеличение стоимости и размеров активов должника в ходе конкурсного производства не влечет увеличения размера лимитов.

Необоснованно израсходованные конкурсным управляющим денежные средства должны быть возвращены в конкурную массу. При определении подлежащих возврату в конкурсную массу денежных средств судом первой инстанции справедливо учтены фактические результаты работы общества «АРТИ-М и Партнеры».

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, определение суда от 21.09.2012г. является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября  2012 года по делу № А60-20022/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов

А.А. Снегур