Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А60-14968/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10361/2012-ГК

г. Пермь

12 декабря 2012 года                                                         Дело №А60-14968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Мартемьянова В.И.,

                                           Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от заявителя жалобы – должника (закрытого акционерного общества «Регион»): Саламатова Л.П., доверенность от 09.10.2012, паспорт,

от заявителей жалобы – кредиторов (общества с ограниченной ответственностью «ТехноПромКомплект», Олькова Константина Михайловича): не явились,

от уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Томской области): Тарасова А.В., доверенность от 10.01.2012, удостоверение; после перерыва – Слукина И.В. (Управление ФНС России по Пермскому краю), доверенность от 19.06.2012, удостоверение, 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы должника закрытого акционерного общества «Регион» и кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТехноПромКомплект», Олькова Константина Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2012 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа,

принятое судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела №А60-14968/2012

о признании закрытого акционерного общества «Регион» (ИНН 6626013649, ОГРН 1036601622463)  несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2012 в отношении закрытого акционерного общества «Регион» (далее – должник, Общество «Регион») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сачев М.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2012 №128.

13.08.2012, т.е. в установленный срок, в Арбитражный суд Свердловской области от ФНС России в лице ИФНС России по г.Томску (далее – уполномоченный орган, ФНС России, налоговый орган) направлено требование о включении в реестр требований кредиторов Общества «Регион» по обязательным платежам в общей сумме 23 640 359 руб. 40 коп., в том числе, 15 842 674 руб. 09 коп. основного долга, 7 363 483 руб.11 коп. пени и 434 202 руб. 20 коп. штрафов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2012 (резолютивная часть определения объявлена 20.09.2012) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 23 640 359 руб. 40 коп., в том числе, 15 842 674 руб. 09 коп. основной долг,  7 363 483 руб.11 коп. пени и 434 202 руб. 20 коп. штрафы.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

В апелляционной жалобе Общество «Регион» указывает на то, что уполномоченным органом в его адрес ни требование, ни документы, подтверждающие его обоснованность, не направлялись, в связи с чем, последнее было лишено возможности подготовить возражения на заявленное требование. Представленная ФНС России копия реестра отправки требования, с позиции апеллянта, не свидетельствует о вручении соответствующего требования должнику. Помимо этого должник указывает на несоблюдение ФНС России процедуры принудительного внесудебного взыскания в отношении налогов, доначисленных в результате выездной налоговой проверки. Отмечает, что уполномоченным органом не представлены доказательства направления в адрес должника требования об уплате налогов от 31.05.2011 №264, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках от 22.11.2011 №38878, доказательства направления постановления от 28.11.2011 №2225 в адрес судебного пристава-исполнителя, а также доказательства, подтверждающие обращение налогового органа в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования. Кроме того считает необоснованным вывод суда о доказанности предъявленного требования в части мер компенсационного характера (начисленных пени). Указывает, что расчет пени не подписан должностными лицами уполномоченного органа и из него не представляется возможным установить, за какие периоды просрочки начислены пени, на основании каких сумм недоимок они произведены.

Конкурсные кредиторы должника – общество с ограниченной ответственностью «ТехноПромКомплект» (далее – Общество «ТехноПромКомплект») и Ольков Константин Михайлович (далее – Ольков К.М.) – также не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционной жалобой. В своей жалобе кредиторы указывают на не направление налоговым органом в их адрес настоящего требования. Также, как и должник, приводят доводы о несоблюдении ФНС России процедуры принудительного взыскания задолженности возникшей по решению о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2011 №1. Дополнительно указывают на несоблюдение налоговым органом порядка принудительного взыскания по транспортному налогу.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому позиции апеллянтов считает необоснованными, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании 28.11.2012 представитель должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами жалобы кредиторов согласился.

Представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

В ходе пояснений представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе, копий письма ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга от 22.11.2012 № 02-27/27037, почтового реестра, письма Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области от 13.11.2012 №14-32/26290, списка заказной корреспонденции, списков внутренних почтовых отправлений от 02.06.2011 №1 и от 23.11.2012.

Судом данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании ст.268 АПК РФ, названные документы приобщены к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу.

В судебном заседании от 28.11.2012 объявлялся перерыв до 05.12.2012 до 15 час. 40 мин., после чего судебное заседание продолжено при явке представителя уполномоченного органа Слукиной И.В.

До окончания перерыва от должника поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых им высказаны возражения относительно доводов уполномоченного органа, изложенных в письменном отзыве.

В судебном заседании после перерыва на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Казаковцевой Т.В. на судью Мартемьянова В.И., после чего рассмотрение апелляционных жалоб произведено сначала.

В судебном заседании после перерыва представитель уполномоченного заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено в связи с отсутствием оснований, установленных ст.158 АПК РФ.

Представителем уполномоченного органа поддержана позиция, изложенная ранее.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных  жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом в том числе:

по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет: 2 435 932 руб. 68 коп. основного долга, 1 069 659 руб. 80 коп. пени, 67 198 руб. 40 коп. штрафа;

по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации: 6 587 388 руб. основного долга, 2 864 421 руб. 16 коп. пени, 180 918 руб. 60 коп. штрафа;

по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС):  6 724 870 руб. 41 коп. основного долга, 3 428 444 руб. 72 коп. пени, 186 085 руб. штрафа;

по транспортному налогу: 944 483 руб. основного долга, 957 руб. 43 коп. пени.

Предъявленные для включения в реестр налог на прибыль и НДС были доначислены должнику по результатам выездной налоговой проверки, задолженность по транспортному налогу образовалась в связи с неуплатой исчисленного должником налога самостоятельно.

В обоснование задолженности по обязательным платежам в заявленном размере уполномоченным органом представлены: решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2011 №1 (л.д.6-382), налоговая декларация по транспортному налогу за 2011 год (л.д.278-288).

В подтверждение соблюдения внесудебного порядка взыскания спорной задолженности уполномоченным органом представлены: требования об уплате налога от 31.05.2011 №264 (л.д.268-269), от 29.02.2012 №2540 (л.д.270-271); решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках от 22.11.2011 №38878 (л.д.273) и от 12.04.2012 №4564 (л.д.272); постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 28.11.2011 №2225 (л.д.274-275).

Признавая требования уполномоченного органа в заявленном размере обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из того, что данные требования подтверждены надлежащими доказательствами.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учетом дополнения должника, и отзыва на них, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения определения суда не усматривает в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В п.п.1, 7 ст.46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со ст.47 НК РФ.

Из положений п.3 ст.46 НК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №5), следует, что взыскание налогов и пеней с организаций в судебном порядке может иметь место в том случае, когда налоговым органом не реализованы полномочия на их бесспорное списание. Если указанные полномочия реализованы, суд в деле о банкротстве включает в реестр требований кредиторов должника задолженность последнего в той сумме, в отношении которой налоговым органом представлены доказательства соблюдения бесспорного порядка взыскания, а в случае, если полномочия на бесспорное взыскание не были реализованы, то задолженность подлежит включению в реестр в той сумме задолженности, в отношении которой не истекли сроки для взыскания в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №25), при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Суд первой инстанции, установив, что требования уполномоченного органа документально подтверждены и соблюден внесудебный порядок взыскания задолженности по обязательным платежам, пришел к обоснованному выводу о том, что требование ФНС России в общей сумме 23 640 359 руб. 40 коп. (в том числе, 15 842 674 руб. 09 коп. основного долга, 7 363 483 руб.11 коп. пени и 434 202 руб. 20 коп. штрафов) является обоснованным и подтвержденным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда являются правильным, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Доводы должника и кредиторов относительно несоблюдения ФНС России процедуры принудительного внесудебного взыскания в отношении налогов, доначисленных в результате выездной налоговой проверки, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемой ситуации меры принудительного взыскания, предусмотренные ст.ст.46, 47 НК РФ, уполномоченным органом приняты в полном объеме.

Как видно из материалов дела, после вступления