Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А60-14968/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решения инспекции от 11.03.2011 №1 в законную силу, которое должником было обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по Свердловской области (решение УФНС России по Свердловской области от 26.05.2011 № 460/11 – л.д.360-368), в установленный срок налогоплательщику было направлено требование об уплате доначисленных сумм налогов, пени и штрафов от 31.05.2011 №264. Срок исполнения требования установлен – до 21.06.2011 (л.д.268-269). Указанное требование направлено должнику 06.06.2011 (список внутренних почтовых отправлений представлен в суд апелляционной инстанции).

В связи с оспариванием Обществом «Регион» в судебном порядке решения о привлечении к налоговой ответственности от 11.03.2011 №1 (дело №А60-18014/2011) арбитражным судом 10.06.2011 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного решения, которые в дальнейшем 11.11.2011 были отменены (л.д.317-321, 323-325).

В связи с неисполнением требования об уплате налогов от 31.05.2011 №264 налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 22.11.2011 № 38878 (л.д.273) и выставлены инкассовые поручения от 22.11.2011 №№38092-38099, 38100-38102, а затем принято и решение о взыскании задолженности за счет иного имущества от 28.11.2011 №2225, которое направлено должнику 30.11.2011 (список почтовых отправлений представлен в суд апелляционной инстанции).

На основании решения о взыскании за счет имущества налоговым органом вынесено соответствующее постановление от 28.11.2011 №2225 (л.д.274-275), которое было направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Факты предъявления к расчетному счету должника инкассовых поручений и возбуждения исполнительного производства должником не отрицаются.

Довод должника о пропуске ФНС России 6-месячнного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности признается несостоятельным.

Как указано выше, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании подлежит применению в случае, если налоговым органом в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки не были приняты все меры принудительного взыскания. В данном случае все мероприятия внесудебного взыскания налогов, пени, штрафов были выполнены, в подтверждение чему в дело представлены соответствующие доказательства.

Ссылка должника на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт направления постановления от 28.11.2011 №2225 в установленный срок, судом принимается.

Действительно, в силу п.1 ст.47 НК РФ постановление должно быть направлено судебному приставу-исполнителю в течение 3-х дней с момента вынесения решения о взыскании за счет имущества.

Проверить соблюдение налоговым органом указанного срока не представляется возможным.

Вместе с тем, даже если принять во внимание, что процедура внесудебного взыскания налога в части взыскания за счет имущества должника не была соблюдена, то у налогового органа сохраняется право на взыскание соответствующей задолженности в судебном порядке, которое должно быть реализовано в течение 2-х лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (п.1 ст.47 НК РФ).

В рассматриваемой ситуации датой истечения срока исполнения требования от 31.05.2011 №264 следует считать дату отмены обеспечительных мер – 11.11.2011.

В арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился с заявлением о включении в реестр 20.08.2012, т.е. в пределах срока на взыскание задолженности в судебном порядке.

Подлежат отклонению доводы должника о необоснованности расчета пени и невозможности включения в реестр суммы пени в размере 1 605 561 руб. 97 коп. ввиду непринятия мер ко взысканию пени в указанном размере.

В материалах дела уполномоченным органом представлены и расшифровка задолженности по налогам (л.д.276-277) и расчет пени (л.д.290). Указанный расчет пени содержит сведения о начальном и конечном сроках начисления пени с указанием пенеобразующей недоимки и конкретных периодов ее действия, количество дней просрочки, ставки пени и размера пени.

Таким образом, представленным расчетом пени подтвержден ее общий размер 7 363 483 руб. 11 коп., заявленный для включения в реестр, при этом пени из расчета следует она была начислена по состоянию на 23.03.2012 (дату возбуждения дела о банкротстве) на суммы недоимок, выявленных в ходе выездной налоговой проверки.

То обстоятельство, что расчет не подписан  должностными лицами уполномоченного органа, в данном случае не свидетельствует о его недостоверности, в том числе по причине того, что на расчете имеется штамп главного госналогинспектора ИФНС России по г.Томску Маховой К.С.

Довод должника о том, что в нарушение ст.71 Закона о банкротстве уполномоченным органом не направлена в его адрес копия требования о включении в реестр с приложением документов, обосновывающих данные требования, опровергается представленным ФНС России реестром почтовых отправлений от 13.08.2012 (представлен в суд апелляционной инстанции).

Доводы кредиторов о несоблюдении налоговым органом порядка принудительного взыскания по транспортному налогу также подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется требование от 29.02.2012 №2540 (л.д.270-271), которое было направлено должнику 02.03.2012 и получено последним 19.04.2012 (в суд апелляционной инстанции представлены сведения о рассылке документов в Системе информационного обмена документами с ЭЦП по телекоммуникационным каналам связи, пользователями которой являются налоговые органы и налогоплательщики). Срок исполнения требования установлен – до 31.03.2012. Кроме того, в деле имеется решение о взыскании транспортного налога за счет денежных средств от 12.04.2012 №4564 (л.д.272).

Поскольку на основании определения суда от 29.06.2012 в отношении должника было введено наблюдение, с этого момента в силу ст.63 Закона о банкротстве уполномоченный орган не вправе был применять иные меры внесудебного порядка взыскания задолженности.

Ссылка кредиторов на ненаправление налоговым органом в их адрес настоящего требования о включении в реестр признается несостоятельной.

Согласно п.1 ст.71 Закона о банкротстве требования направляются кредиторами в арбитражный суд, должнику и временному управляющему.

Диспозиция указанной нормы Закона не предусматривает направление кредиторами своих требований и соответствующих документов другим кредиторам.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт представления уполномоченным органом в материалы дела копий требований, решений о взыскании за счет денежных средств и постановления о взыскании за счет имущества в электронной версии не свидетельствует о том, что указанные документы являются недопустимыми доказательствами (ст.68 АПК РФ), поскольку на соответствующих копиях имеется отметка о том, что представлена электронная версия копии документа.

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта, заявителями жалоб не приведены.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2012 года по делу №А60-14968/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

  Председательствующий                                                  Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                В.И. Мартемьянов

                                                                                                       О.Н. Чепурченко