Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А50-10774/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12634/2012-ГК

г. Пермь

12 декабря 2012 года                                                          Дело № А50-10774/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Снегура А.А.,    

  Мармазовой С.И.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,  

при участии:

от заявителя жалобы – арбитражного управляющего Падуковой Т.А.: Дружинина О.П., доверенность от 05.12.2012, паспорт,

от уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю): Малькова Т.Е., доверенность от 19.06.2012, удостоверение,

от кредитора (открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк (ОАО)): Бессонов А.В., доверенность от 10.07.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Падуковой Татьяны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2012 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего,  

вынесенное судьями Копаневой Е.А., Макаровым Т.В., Калугиным В.Ю., 

в рамках дела №А50-10774/2010

о признании открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Лысьвенский» (ИНН 5918003036, ОГРН 1025901923343) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2011 открытое акционерное общество «Мясокомбинат «Лысьвенский» (далее – должник, Общество «Мясокомбинат Лысьвенский») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Падукова Т.А.

19.07.2012 конкурсный кредитор должника открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк (ОАО)) (далее – кредитор, Банк) обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Общества «Мясокомбинат «Лысьвенский» Падуковой Т.А., содержащей также требование о ее отстранении.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2012 (резолютивная часть определения объявлена 19.09.2012) жалоба кредитора удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части обеспечения сохранности имущества должника. Падукова Т.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим Общества «Мясокомбинат «Лысьвенский» утвержден Трусов В.Н. с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Падукова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Падукова Т.А. ссылается на отсутствие в ее действиях грубого нарушения при исполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника. Указывает, что на протяжении всей процедуры банкротства ею привлекались охранные предприятия, при этом общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Катана» (далее – Общество ЧОП «Катана») было выбрано потому, что выразило желание осуществлять охрану объекта за разумную цену, предложив качество услуг, соответствующее всем охранным организациям. Также отмечает, что заключение договора на условиях полной материальной ответственности повлекло бы значительное увеличение стоимости оказываемых услуг, которая не соответствовала бы ожидаемому результату. Помимо этого обращает внимание на то, что имущество, являющееся предметом залога у Банка, было расхищено до состояния указанного в отчете, до подачи в суд искового заявления о взыскании ущерба, а иное имущество, включенное в конкурсную массу, на указанную дату продано. В связи с чем, считает, что необходимость заключения договора с другой охранной организацией отсутствовала.

До начала судебного заседания от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения в части признания исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей ненадлежащим настаивала.

По ходатайству представителя уполномоченного органа к материалам дела приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители Банка и уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Судебный акт в части утверждения нового конкурсного управляющего должника, участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Банк, являясь залоговым кредитором должника, воспользовалось своим правом и обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необеспечении сохранности залогового имущества, и об отстранении конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы кредитор ссылался на то, что требования Банка признаны судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору о залоге оборудования от 03.07.2008 №087600/0003-5 (ультра-вакуумный куттер в количестве 1 шт., универсальная коптильная камера «Рейх» в количестве 3 шт.). В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была проведена оценка рыночной стоимости указанного залогового имущества, по результатам которой, согласно отчету № 09-04/11, его рыночная стоимость установлена в размере 5 208 000 руб. При проверке 29.06.2012 Банком залогового имущества было установлено, что имущество утрачено полностью, о чем составлен соответствующий акт (л.д.14).

Банк полагает, что конкурсный управляющий не обеспечил сохранность имущества должника, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Падуковой Т.А. своих обязанностей.

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с положениями ст.129 Закона арбитражный управляющий обязан принимать меры направленные на обеспечение сохранности имущества должника.

В п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении спора судом установлено, что конкурсный управляющий Падукова Т.А. 07.11.2011 заключила с Обществом ЧОП «Катана» договор об охране объекта должника, расположенного по адресу: г.Лысьва, ул.Коммунаров, 143, на территории которого находилось спорное залоговое имущество.

Данный договор фактически был направлен на охрану общественного порядка на объекте.

На основании материалов дела судом также выявлено, что по состоянию на 17.03.2012 у конкурсного управляющего были претензии к качеству охранных услуг, оказываемых Обществом ЧОП «Катана», возникшие, в частности, в связи с фактом разукомлектования и частичного хищения спорного имущества должника в период оказания охранных услуг.

29.06.2012 на момент проверки организованной залоговым кредитором спорное имущество было полностью похищено.

Таким образом, конкурсный управляющий при наличии информации о расхищении залогового имущества, действуя в интересах должника и кредиторов, должен был принять необходимые меры по обеспечению сохранности оставшегося имущества.

Вместе с тем, со стороны конкурсного управляющего действия по исполнению соответствующей обязанности ограничились только направлением в органы внутренних дел заявлений о возбуждении уголовного дела по фактам кражи. При этом по всем заявлениям конкурсного управляющего в возбуждении уголовного дела отказано.

Кроме того конкурсным управляющим был подан иск к Обществу ЧОП «Катана» о взыскании ущерба. Между тем факт обращения в суд с иском о взыскании убытков сам по себе не может свидетельствовать о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнимости данного судебного акта и реальности поступления денежных средств в конкурсную массу должника. Кроме того, даже если судебный акт о взыскании убытков будет исполнен реально, то Банк как залоговый кредитор, утратив залог, уже не сможет получить свое удовлетворение в том порядке, как если бы залог был сохранен.

Доказательств принятия конкурсным управляющим иных действенных мер, таких как заключение договора с другой охранной организацией, обращение к залоговому кредитору с просьбой о выделении дополнительных денежных средств для обеспечения сохранности имущества должника или о принятии предмета залога на ответственное хранение, последним в нарушение ст.65 АПК РФ представлено не было.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выраженных в его бездействии по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге у Банка, привело к утрате конкурсной массы должника и нарушению ст.138 Закона о банкротстве, регулирующей порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правильно расценил действия конкурсного управляющего как грубое нарушение своих обязанностей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемые кредитором действия конкурсного управляющего нарушили права или законные интересы заявителя, а также повлекли или могли повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов.

В связи с тем, что необходимые и достаточные условия для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в настоящем случае имеют место, отстранение арбитражным судом Падуковой Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Мясокомбинат «Лысьвенский» является законным и обоснованным.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий Падукова Т.А. не доказала обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

Ссылки арбитражного управляющего на отсутствие в конкурсной массе денежных средств на оплату охранных услуг, на принятие мер к охране имущества должника в виде привлечения охранных организаций