Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А50-4263/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ А50-4263/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование АКБ «Банк Москвы» в виде задолженности в размере 3 010 руб., возникшей за период с 14.10.2009 года по 14.12.2010 года на основании договора банковского счета (на расчетно-кассовое обслуживание) № 00057/01/6390-05 от 05.12.2005 года.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что при совершении оспариваемой сделки было допущено предпочтительное удовлетворение требований Гладикова В.И. по отношению к требованиям других кредиторов должника.

Также суд первой инстанции обосновано принял во внимание то обстоятельство, что спорным актом взаимозачета была зачтена взаимная задолженность должника и Гладикова В.И., являющегося учредителем ООО «Уралмонтаж» (25% уставного капитала), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 9474 от 28.08.2012 года.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве учредитель должника признается заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу.

Исходя из этого, осведомленность Гладикова В.И. о наличии у должника признаков неплатежеспособности, неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами в данном случае презюмируется и не требует дальнейшего доказывания.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы доказательств иного не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применительно к оспариваемой сделке имеются основания для признания ее недействительной, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отсутствии оригиналов документов, подтверждающих его задолженность перед ООО «Уралмонтаж», он был лишен возможности заявить об их фальсификации и доказать неполучение им товарно-материальных ценностей по товарной накладной № 1 от 10.01.2011 года, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Само по себе отсутствие оригинала доказательства, представленного в материалы дела в копии, не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с заявлением о фальсификации такого доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности его подписи в товарной накладной № 1 от 10.01.2011 года, оспариваемом акте взаимозачета Гладиковым В.И. не заявлялось. При этом, доказательств невозможности проведения подобной экспертизы по копиям соответствующих документов заявителем апелляционной жалобы также не представлено.

Вместе с тем, ссылка апеллянта на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника признается апелляционным судом заслуживающей внимание.

  В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершенна должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременное наличие следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действительно, судом первой инстанции было установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Из материалов дела также усматривается и не отрицается апеллянтом, что стороны оспариваемой сделки находились между собой в отношениях заинтересованности, что свидетельствует о доказанности совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции, пришел к ошибочному выводу о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

В обоснование своего вывода суд первой инстанции ссылается на то, что в результате подписания сторонами спорного акта взаимозачета должник утратил право требования к Гладикову В.И. на сумму 3 354 650 руб., при этом указанные денежные средства могли быть распределены между кредиторами должника в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Приведенное суждение арбитражного суда первой инстанции не может быть признано апелляционным судом правомерным, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки одновременно с уменьшением размера  дебиторской задолженности произошло и соразмерное прекращение имущественных требований Гладикова В.И. к должнику по договору уступки обязанностей и перевода долга от 30.06.2010 года.

Предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к требованиям иных кредиторов должника не может рассматриваться в качестве частного случая причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как подобный вывод не следует из системного анализа норм статей 2, 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Иное толкование делает бессмысленным выделение законодателем в отдельную статью Закона о банкротстве оснований для признания сделок недействительными по признаку предпочтительности удовлетворения требований.

Предлагаемое конкурсным управляющим толкование понятия причинения вреда имущественным правам кредиторов не находит своего подтверждения и в разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 23.12.2010 года                  № 63.

Таким образом, учитывая недоказанность наличия одного из условий для признания оспариваемой сделки недействительной, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части признания акта взаимозачета недействительным по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, ошибочное признание судом первой инстанции сделки недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку в наличии имеются иные основания для признания этой сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу изложенной нормы суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО «Уралмонтаж» перед Гладиковым В.И. в сумме 3 354 650 руб., а также задолженность Гладикова В.И. перед ООО «Уралмонтаж» в размере 3 354 650 руб.    

При названных обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя данной жалобы.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2012 года по делу № А50-4263/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов

В.И. Мартемьянов