Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А60-5419/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8566/2012-ГК

г. Пермь

12 декабря 2012 года                                                   Дело № А60-5419/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянов В. И.,

судей  Мармазовой  С.И., Нилоговой  Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Никитиной С.В.  

при участии:

от истца (заявителя) ООО «Строй-ресурс» ( ИНН 6659159650, ОГРН 1076659016301):  не  явился,  извещен,

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "СтройСервис"  (ИНН 6659162090, ОГРН 1076659018039):  не  явился,  извещен,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-ресурс"

на определение  Арбитражный суд Свердловской области от 15 октября 2012 года по делу № А60-5419/2012,

принятое (вынесенное) судьей  Кириченко  А.В.,

по заявлению ООО «Строй-ресурс»

к ООО "СтройСервис"

о  включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 68264343 руб. 92 коп. основного долга и 7272100 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью

«СтройСервис» (ИНН 6659162090, ОГРН 1076659018039) несостоятельным (банкротом)

установил:

19.03.2012 решением Арбитражного суда Свердловской области ООО «СтройСервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Михонин Юрий Афанасьевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Сообщение об открытии в отношении  ООО «СтройСервис» процедуры конкурсного  производства произведено 31 марта 2012г., публикация соответствующих сведений произведена в газете «Коммерсантъ» №57. 

21.05.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Строй-ресурс» о включении в реестр требований кредиторов

задолженности в сумме 68264343 руб. 92 коп. основного долга и 7272100 руб.

64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15 октября 2012 года   в удовлетворении заявления ООО  «Строй-Ресурс » о включении требования в размере  51 089 343  руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО  «Строй-Ресурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в  части,  просит  признать требования ООО «Строй-Ресурс» в  сумме 21 511 201, 86  руб.  основного долга  и  2 465 000, 47  руб. процентов  за  пользование  чужими денежными  средствами обоснованными и ключить  их  в  реестр требований кредиторов ООО «Строй Сервис» . Заявитель в жалобе ссылается  на  изложенные  в  ней  доводы ,  указывает на то, что аналогичные  доводы , изложенные  в письменных  возражениях от  24.09.2012 г.  на  отзыв не  получили  правовой  оценки и  не  исследованы  судом.

 Конкурсный  управляющий ООО «Строй Сервис» Михонин Ю.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что требования заявителя  не  доказаны,  просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя  заявленные  требования , ООО «Строй-ресурс» ссылалось на то,  что по договорам  купли-продажи оно  произвело  платежи  в  пользу  должника, однако встречного исполнения  не  получило ,  в  результате чего у последнего возникло неосновательное обогащение. 

Отказывая  в удовлетворении требований  ООО «Строй-Ресурс» в  оспариваемой  части , суд  первой инстанции сослался на отсутствие  доказательств ,  подтверждающих  получение   ООО «Строй Сервис» денежных средств без установленных законом или сделкой оснований,  указав при этом  на наличие  в  материалах дела  копии первичных документов, подтверждающих исполнение со стороны ООО «СтройСервис» своих гражданско-правовых  обязанностей, вытекающих  из договорных отношений с ООО «Строй-Ресурс», а именно – договора поставки № 1-01/09-СР от 12.01.2009, товарных накладных за период с 13 по 18.10.2010, договора уступки права требования № 11/10-СР от 01.07.2010, договора  № 1-10Ц купли-продажи простых векселей от 08.04.2010, актов приёма-передачи от 08.04.2010, от 09.04.2010, от 04.06.2010, договора  № 2-10Ц купли-продажи простых векселей от 28.07.2010, акта  приёма - передачи от 28.07.2010, договора  № 3-10Ц купли-продажи простых векселей от 04.08.2010, акта  приёма-передачи от 04.08.2010, договора  № 5-10Ц купли - продажи простых векселей от 29.10.2010, акта приёма-передачи от 29.10.2010, договора № 2-11Ц купли-продажи ценных бумаг от 10.03.2011, акта  приёма - передачи от 10.03.2011, договора  подряда № 1/10/10-СР от 10.08.2010, договора подряда № 2/10/10-СР от 19.08.2010, договора  уступки права № 9/10 от 26.03.2010 .

Изучив  материалы  дела, исследовав  письменные  доказательства,  арбитражный  суд  апелляционной инстанции пришел  к  следующим  выводам.

  В  соответствии с  ч. 1  ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,

которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

        Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Заявитель  жалобы в  частности ссылается  на  то, что платежными поручениями  на общую сумму 536 659,32 руб. произвел  следующую  оплату  в  адрес ООО «Строй Сервис»:

№ 151 от 28.10.2009 на сумму 19604,61 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору поставки 1-01/09-СР от 12.01.2009 за материалы в т.ч. НДС (18%) 2990- 53 руб.»,

№ 504 от 27.04.2010 на сумму 27827,39 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору поставки 1-01/09-СР от 12.01.2009 за материалы в т.ч. НДС (18%)4244- 86 руб.»,

№ 783 от 19.08.2010 на сумму 350000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору поставки 1-01/09-СР от 12.01.2009 в т.ч. НДС (18%)53389-83 руб.»,

№ 992 от 24.11.2010 на сумму 139227,32 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору поставки 1-01/09-СР от 12.01.2009в т.ч. НДС (18%)21238-07 руб.»

При  этом  он указывает,  что ООО «СтройСервис» представлены товарные накладные на сумму 536 645,65 руб.

№ 111 от 13.10.2009 на сумму 47 432,00 руб.,

№ 53 от 19.08.2010 на сумму 75 640,00 руб.,

№ 54 от 19.08.2010 на сумму 226 524,24 руб.,

№ 55 от 19.08.2010 на сумму 47 835,76 руб.,

№ 66 от 08.10.2010 на сумму 45 313,65 руб.,

№ 67 от 08.10.2010 на сумму 93 913,67 руб..

Таким образом, требование ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» обосновано в сумме 13,67 руб. основного долга (ч.1 ст.1102 ГК РФ) (536 659,32 руб. оплата - 536 645,65 руб. товар), а также 1,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) по состоянию на 12.03.2012 по ставке рефинансирования 8 %.

Вместе  с тем ,  согласно имеющимся в   материалах  дела  товарным  накладным (т. 9,  л.д. 11-18) поставщиком ООО «СтройСервис»  поставлен в адрес ООО «Строй-ресурс» товар  именно на сумму 536 659,32 руб.

Следовательно, задолженность должника  в размере 13,67 руб. заявителем  апелляционной жалобы  не  доказана. Кроме  того, копии вышеназванного договора поставки 1-01/09-СР от 12.01.2009 и платежных  поручений  в  материалах  дела  отсутствуют.

По  договору  уступки  права  требования № 11/10 от 01.07.2010 , ООО «Строй Сервис»  уступил    ООО «Строй-ресурс» право  требования к  должнику ООО «Урал-Гарант» в  размере 545 060 руб.47 коп.

Заявитель  указывает, что в нарушение п.2.4 названного договора не представлено доказательств его исполнения в пользу ООО «СТРОЙ-РЕСУРС»: передача первичных документов ,подтверждающих уступленное право требования (акт приема-передачи документов и их копии) отсутствует.

 Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от

30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке вопроса о том, было ли передано цедентом  право (требование) следует  учитывать, что данная передача может быть оформлена сторонами путем составления отдельного документа (например, акта о передаче права) , либо воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права, либо в каких-либо иных действиях сторон данного соглашения, свидетельствующих о выражении воли на передачу этого права.

Из  п. 2.4  договора    № 11/10 от 01.07.2010  следует, что  цедент в  течение 10  дней с  момента  его  подписания обязуется  передать  цессионарию  документы , подтверждающие  действительность  уступаемого  права . При  этом  согласно  п. 3.1  договора требование  считается  уступленным с  момента  его подписания.

Следовательно, стороны  договора не предусмотрели  какого-либо  акта  приема – передачи  документов, подтверждающих уступленное  право  требования .

Таким  образом,  требования  ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» о возврате  оплаты от «СтройСервис» в сумме 545 060,47 руб. в связи с неисполнением обязанности по передаче права требования, удовлетворению  не  подлежат.

Заявитель  апелляционной жалобы также   считает, что требование ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» обосновано в сумме 170 000,00 руб. основного долга (ч.1 ст.1102 ГК РФ), а также 13 713,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) по состоянию на 12.03.2012 по ставке рефинансирования 8 %.   

В  материалы  дела ООО «СтройСервис» представлены  доказательства  того, что платежными  поручениями № 982 от 15.10.2010  г. и  № 999  от 21.10.2010  г. ООО «СтройСервис» перечислил  сумму  в  размере  170 000 руб.  ООО «Строй-ресурс»,  которая  впоследствии могла  быть  перечислена   по платежному поручению №95 от 10.03.2011 на сумму 170 000,00 руб . с  учетом  требования  ООО «СтройСервис» о  возврате данной  суммы  в связи  с ошибочным ее списанием (т. 9  л.д. 22). Доказательств того,  что  в  результате перечисления  данной  суммы  у   ООО «СтройСервис»  возникла задолженность в  нарушение ст. 65  АПК  РФ заявителем  не  представлено.

Также  заявитель  апелляционной  жалобы  ссылается  на  то,  что должник не  доказал надлежащую  передачу ему  прав  по договорам  купли-продажи  простых  векселей  № 1-10 Ц от 08.04.2010, № 2-10Ц от 28.07.2010,  № 3-10Ц от 04.08.2010,  № 5-10Ц от 29.10.2010, № 2-11Ц от 10.03.2011, не  возвратил излишне  уплаченные  денежные  средства по договорам № 3-10Ц от 04.08.2010, № 5-10Ц от 29.10.2010.

Согласно ст. 75 Положения о простом и переводном векселе,  утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937г. № 104/1341 (далее – Положение о переводном и простом векселе) простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя) .

Согласно ст. 16 Положения лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

В соответствии со ст. 34 Положения о переводном и простом векселе вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

В силу п. 43 названного Положения, если при наступлении срока платежа он не был совершен, векселедержатель имеет право обратить иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц.

Из пунктов 70, 78 Положения о переводном и простом векселе следует, что требования к векселедателю, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Довод жалобы о том, что на переданных заявителю ООО «СтройСервис» во  исполнение  условий вышеназванных  заключенных  между  ними  договоров   векселях  отсутствует  непрерывный  ряда индоссаментов исследован  и  отклонен , поскольку согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000г., если последний индоссамент является бланковым, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится,  данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать