Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А71-7252/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В силу положений ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту проверки прилагаются, в том числе, предписания об устранении выявленных нарушений.

В п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); ч. 4 ст. 16 указанного Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что оспариваемое предписание вынесено Инспекцией без проведения какой-либо проверки, без составления акта проверки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции о том, что в силу п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) и проверяемых юридических лиц; в рассматриваемом случае взаимодействие с управляющей организацией не требовалось, поскольку все необходимые документы, подтверждающие правонарушение, были представлены в орган государственного контроля (надзора) гр. Трефиловой Ф.Х., в связи с чем обжалуемое предписание правомерно выдано без проведения проверки;  кроме того, в действующем законодательстве не содержится запрета на вынесение органом надзорной деятельности предписания об устранении нарушений закона, выявленных в результате мероприятий, проведенных в рамках КоАП РФ, при обнаружении признаков административного правонарушения, на которые указано в жалобе гражданина, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Доказательств того, что нарушение положений Правил № 307 при расчете платы за отопление выявлено в рамках дела об административном правонарушении, оспариваемое предписание выдано по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в рамках КоАП РФ, в материалах дела не имеется, Инспекцией ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные Инспекцией материалы административного производства (л.д. 42-51) не подтверждают вышеизложенных доводов Инспекции, поскольку касаются обстоятельств административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обжалуемого предписания от 11.03.2012, имевших место после вынесения указанного предписания. 

Кроме того, из содержания изложенных выше норм Федерального закона № 294-ФЗ, а также из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что выявленное административным органом нарушение, послужившее основанием для выдачи предписания, должно быть надлежащим образом зафиксировано (либо в акте проверки, либо в протоколе об административном правонарушении). 

Ссылка административного органа на то, что обжалуемое предписание выдано на основании служебной записки начальника отдела Суслова А.В. (л.д.77), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в указанной служебной записке отражено лишь то, что из обращения гр. Егоровой Л.В. и приложенных к обращению счетов-извещений по оплате за жилищно-коммунальные услуги в период декабрь 2011 года, январь-февраль 2012, следует, что расчет размера платы за отопление в январе и феврале 2012 производится с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307. При этом в служебной записке не указано, какие конкретно нарушения допущены Обществом при расчете платы за отопление.

Из представленных в материалы дела счетов-квитанций об оплате за декабрь 2011 года, январь-февраль 2012 года, по мнению суда апелляционной инстанции, невозможно сделать однозначный вывод о том, что расчет размера платы за отопление производилось Обществом не по нормативу, поскольку в указанных счетах-квитанциях имеется графа «норматив» с указанием показателя «1». Каким образом, по каким формулам Обществом производился расчет размера платы за отопление Инспекцией не установлено; ни в обжалуемом предписании, ни в каком-либо ином имеющемся в материалах дела документе данный вопрос не отражен.       

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в обжалуемом предписании Инспекции нарушение Обществом расчета размера платы за отопление надлежащим образом, с соблюдением требований действующего законодательства не зафиксировано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемое предписание выдано Инспекцией с нарушением установленного законодательством порядка, в связи с чем обжалуемое предписание Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 11.03.2012 № И5-34-13 следует признать незаконным.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, и как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2012 года по делу № А71-7252/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Е.Ю.Ясикова