Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А71-7407/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12656/2012-ГК

г. Пермь

13 декабря 2012 года                                                   Дело № А71-7407/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2012 года

по делу № А71-7407/2012,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску жилищно-строительного кооператива "Надежда - 2" (ОГРН 1061832016839, ИНН 1832021043)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1071840003289, ИНН 1834040122)

об обязании передать техническую документацию,

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Надежда-2», г. Ижевск обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИЖТЕХСЕРВИС», г. Ижевск об обязании передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию на дом № 31 по ул. Заречное шоссе г. Ижевска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2012 года исковые требования истца удовлетворены:  суд обязал Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИЖТЕХСЕРВИС», г. Ижевск в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать Жилищно - строительному кооперативу «Надежда -2 » г.Ижевск техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул.Заречное шоссе,31, а именно:

- технический паспорт;

- акты опрессовки элеваторных узлов;

- технический отчет на электроизмерительные работы;

- паспорт приемки жилого дома в зимних условиях;

- акт технического состояния жилого дома;

- акты разграничения балансовой принадлежности сетей;

- поквартирные карточки;

- документы по установленным узлам учета (паспорт узла учета, проект на установку узла учета, акт допуска в эксплуатацию узла учета) – при наличии.

 Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что поскольку заключенный с ответчиком договор управления не прекращен, истец не доказал возникновение у него статуса управляющей компании в отношении спорного дома, основания для передачи техдокументации отсутствуют. Указывает, что истец находится в стадии ликвидации. Право распоряжения технической документацией имеет ее собственник.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с ее доводами. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2010г. на общем собрании собственников жилья в многоквартирном доме № 31 по ул. Заречное Шоссе, принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией ООО УК «Ижтехсервис», с которой собственниками помещений в указанном доме заключен договор управления № 3ш-31-1 от 10.12.2010г. 

25.06.2011 проведено очное собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома (далее – МКД). На рассмотрение были поставлены вопросы по управлению МКД, в том числе о расторжении договора управления с ООО УК «Ижтехсервис» и выборе способа управления - управление ЖСК «Надежда-2» (т.1 л.д.114-116). О проведении собрания собственники помещений МКД были надлежащим образом уведомлены (т.1 л.д.113).

Поскольку при очном собрании не было набрано необходимого числа голосов, то есть собрание неправомочно, то 26.07.2011г. собственниками дома № 31 по ул. Заречное Шоссе г. Ижевска проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования по аналогичным вопросам.

По итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о выборе председателем собрания Камышеву Л.А. (п.1 протокола); о выборе способа управления многоквартирным домом – управление Жилищно-строительным кооперативом «Надежда-2» (п.3 протокола); о расторжении договора с ООО УК «Ижтехсервис» (п.4 протокола). О проведении заочного собрания собственники помещений МКД были уведомлены в установленном порядке (т. л.д.117)

Письмом от 08.08.2011 председатель собрания Камышева Л.А. уведомила ООО УК «Ижтехсервис» о состоявшемся собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 31 по ул. Заречное Шоссе и выборе на указанном собрании способа управления – управление ЖСК «Надежда-2» (т.1 л.д.49).

Письмом от 03.02.2012, подписанным уполномоченным представителем собственников помещений МКД Челноковой В.Н., собственники уведомили ООО «УК Ижтехсервис» о расторжении договора управления.

Неоднократные обращения ЖСК «Надежда-2» к ООО УК «Ижтехсервис» с требованием передать техническую документацию (т.1 л.д.55-56) были оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п.9 ст. 161 названного Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

 Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

На основании п. 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.

Как следует из материалов дела, по итогам собрания 25.06.2011 г. приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о выборе председателем собрания Камышеву Л.А. (п.1 протокола); о выборе способа управления многоквартирным домом – управление Жилищно-строительным кооперативом «Надежда-2» (п.3 протокола); о расторжении договора с ООО УК «Ижтехсервис» (п.4 протокола). О проведении заочного собрания собственники помещений МКД были уведомлены в установленном порядке (т. л.д.117).

Письмом от 08.08.2011 председатель собрания Камышева Л.А. уведомила ООО УК «Ижтехсервис» о состоявшемся собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 31 по ул. Заречное Шоссе и выборе на указанном собрании способа управления – управление ЖСК «Надежда-2» (т.1 л.д.49).

Письмом от 03.02.2012, подписанным уполномоченным представителем собственников помещений МКД Челноковой В.Н., собственники уведомили ООО «УК Ижтехсервис» о расторжении договора управления.

При этом доказательств признания решения собственников об изменении способа управления данным многоквартирным домом недействительным на момент вынесения решения судом первой инстанции, как и на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционным судом не принимается довод об отсутствии нарушений со стороны ответчика условий договора, в связи с чем оснований для расторжения договора управления у собственников дома с ответчиком не было.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 г. № 7677/11, гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Довод о ненаправлении ответчику уведомления о расторжении договора судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела письмом от 08.08.2011 председатель собрания Камышева Л.А. уведомила ООО УК «Ижтехсервис» о состоявшемся собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 31 по ул. Заречное Шоссе и выборе на указанном собрании способа управления – управление ЖСК «Надежда-2» (т.1 л.д.49). Кроме того, письмом от 03.02.2012, подписанным уполномоченным представителем собственников помещений МКД Челноковой В.Н., собственники уведомили ООО «УК Ижтехсервис» о расторжении договора управления (т.1 л.д.53, 128-150).

Доводы апеллянта о нахождении истца в стадии ликвидации также апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно имеющемуся в материалах дела решению Ленинского районного суда Удмуртской Республики от 18.07.2012 г. (т.2 л.д.151-155) были удовлетворены требования Есаулова И.Г., Лихачевой Е.А., Мазоликова А.И. к Насыровой Л.И., Султангалиевой О.В., Алчинова А.В., Головизниной В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, Заречное Шоссе, 31, оформленного протоколом от 18.05.2011 г. Суд признал недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, Заречное Шоссе, 31, оформленного протоколом от 18.05.2011 г.

Иных доказательств нахождения истца в стадии ликвидации в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не представил.

Частью 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена передача технической документации, а также иных, связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ и пунктом статьи 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как изменение способа управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 268 АПК РФ подлежат отклонению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2012 года по делу № А71-7407/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева