Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А60-35756/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13497/2012-АК

г. Пермь

13 декабря 2012 года                                                   Дело № А60-35756/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "СУБР": Брагин А.В., по доверенности от 04.12.2012,

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Североуральск, г. Ивдель и поселке Пелым:  Жидкова Н.О., по доверенности № 05-28/165 от 03.10.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "СУБР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2012 года по делу № А60-35756/2012, принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "СУБР"  (ОГРН 1056600498030, ИНН 6631007369)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Североуральске, городе Ивдель и поселке Пелым  (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления отдела от 10.08.2012 № 348 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2012 года (резолютивная часть оглашена 22 октября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии процессуальных нарушений, так как  в материалах дела нет доказательств надлежащего извещения о дате и времени составления протокола. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о доказанности нарушения п. 11.12 СанПин 2.1.3.2630-03, п. 12.1. СанПин 2.1.3.2630-03, п. 2.1 раздел 2 СанПин 2.1.3.2630-10, п. 2.33 СанПин 2.1.3.2630-10 , п. 1.12 СанПин 2.1.0.555-96.2.2, п. 1.2. СанПин 2.1.0.555-96.2.2, п. 5.2 СанПин 2.2.2.1327-03, п. 6.11 СанПин 2.3.6.1079-01, п. 13.5 СанПин 2.3.6.1079-01,  п.2.1.2 СанПин 1.3.2322-08. Также полагает, что имеются процессуальные нарушения со стороны суда: суд не обоснованно отложил судебное разбирательство на 22.10.2012 и в судебном заседании не огласил дополнение к отзыву административного органа, не представленное обществу.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 02.07.2012 по 26.07.2012 должностными лицами отдела на основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 25.06.2012 № 01-01-01-03-24/12310 проведена плановая выездная проверка общества на объектах: профилакторий «Серебряный меридиан» и оздоровительное учреждение для детей с круглосуточным пребыванием на базе санатория-профилактория «Серебряный меридиан», расположенных по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, пгт. Черемухово, Петропавловское лесничество, квартал 49.

Результаты проверки оформлены актом от 26.07.2012.

26.07.2012 отделом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, а 10.08.2012 вынесено постановление № 348 о назначении обществу административного наказания по ст. 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановление мотивировано тем, что обществом нарушены требования п.1 ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 2.5, 2.6 СанПин 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; р.1 п. 11.1, р. 1 п. 11.3, р.1 п. 11.12, р.1 п. 12.1, р. 2, п. 2.1, р. 2 п. 2.33 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»; п. 1.12 СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин»; п. 5.2 СанПин 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»; п. 3.8, 5.15, 6.11, 13.5 СанПин 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» п. 5, 6, 8 СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований»; п. 2.1 СанПин 3.1/3.2.1379-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней»; п. 19, 37 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)», и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; п. 3.9.1 СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества», п. 1.12 , 5.5, 6.10, 7.2, 11.4.2 СанПиН 2.4.4.1204-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей»; п. 5.6 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования».

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений в ходе административного производства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что часть нарушений обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения не доказаны административным органом. Выводы суда о недоказанности события правонарушения, сделанные в мотивировочной части решения, административным органом не оспариваются, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований для пересмотра судебного акта в данной части.

Вместе с тем, судом первой инстанции по материалам дела установлено, что наличие установленных проверкой нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения (п. 12.1, п. 2.1, р. 2, п. 2.33  СанПиН 2.1.3.2630-10; п. 1.12 СанПиН 2.2.0.555-96; п. 5.2 СанПиН 2.2.2.1327-03; п. 6.11, п. 13.5  СанПиН 2.3.6.1079-01; 6.11, 8.5 СанПиН 2.6.1.1192-03; п. 2.1 СанПиН 3.1/3.2.1379-03; п. 2.1.2 СанПиН 1.3.2322-08; п. 19, п. 37 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н; п. 1.11, п. 5.5, п. 7.21 СанПиН 2.4.4.1204-03) подтверждается материалами дела: актом проверки от 26.07.2012 (л.д.23-44), протоколом об административном правонарушении от 26.07.2012 (л.д.14-17).

Указанные нарушения образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, обществом документально не опровергнуты, в связи с чем являются доказанными административным органом.

Соответствующий довод заявителя отклонен.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению санитарных правил и норм, а также доказательств объективной невозможности принятия обществом мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения. Соответствующие доводы общества подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции подтверждает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив довод жалобы о наличии процессуальных нарушений, апелляционный суд установил, что такое нарушение имеется и суд первой инстанции его не учел.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 26.07.2012, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, составлен в отсутствие законного представителя общества.

Уведомлением от 26.07.2012 №01-24-09 административным органом законному представителю ООО «Комбинат питания «СУБР» предложено явиться 26.07.2012 в 15-00 для дачи объяснений, составления и подписания акта проверки, протоколов об административных правонарушениях по  ст. 6.3, 6.4, 6.6, 6.7, 8.2 КоАП РФ, вручения предписания об устранении выявленных нарушений.