Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А60-35756/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Данных о своевременном извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола в деле не имеется, суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Вышеуказанное уведомление, в котором указано на необходимость явки представителя 26.07.2012, доказательством своевременного и надлежащего извещения служить не может, поскольку вручено в день составления протокола об административном нарушении.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что входящий штамп на уведомлении за №86 от 26 июля 2012г. (л.д. 36, том 2) не содержит указания какому юридическому лицу он принадлежит.

Кроме того, данное уведомление содержит предложение о явке для участия в административных процедурах, связанных с возбуждением разных дел об административных правонарушениях, предусмотренных разными статьями КоАП РФ, на одно и то же время в одно и то же место, то есть не позволяет достоверно установить время и место вынесения каждого протокола.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает,  что протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен в отсутствие законного представителя общества и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации обществом своих прав, установленных ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также не разъяснение законному представителю его прав и обязанностей само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о наличии процессуального нарушения подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии основания для признания постановления незаконным и его отмены.

Довод общества о том, что имеются процессуальные нарушения со стороны суда, поскольку суд необоснованно отложил судебное разбирательство на 22.10.2012 и не огласил дополнения к отзыву, не представленные обществу, апелляционным судом рассмотрены и отклонены. Отложение судебного разбирательства, при наличии оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, находится в компетенции суда и зависит от его усмотрения. В данном случае определение от 03.10.2012 об отложении судебного разбирательства было мотивировано судом необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, что соответствует ст. 158 АПК РФ.

Ссылка на то, что в судебном заседании не было оглашено дополнение к отзыву, не представленное обществу, апелляционным судом отклонена, поскольку заявитель был вправе заявить ходатайство об ознакомлении с дополнением, но данным правом не воспользовался. Нарушений со стороны суда в данном случае не усматривается.

Поскольку вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, нельзя признать законным из-за наличия процессуального нарушения со стороны административного органа, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2012 года по делу № А60-35756/2012 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью  «Комбинат питания «СУБР» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Североуральске, г. Ивделе и п. Пелым от 10.08.2012 №348 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «СУБР» (ОГРН 1056600498030, ИНН 6631007369)  по ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина