Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А60-17964/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации в том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

       При определении суммы неосновательного обогащения истец как управляющая компания расчет суммы расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома производил на основании Решения Думы городского округа Верхняя Тура № 100 от 22.12.2010, устанавливающего плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, то есть в соответствии с п. 36 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, поскольку иной размер платы собственниками не установлен.

 В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

          Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судом сделан правомерный вывод о том, что денежные средства в сумме 11 548 руб. 62 коп., то есть в размере платежей за содержание и ремонт общего имущества, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

          Вопреки доводам жалобы, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

         Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

          Не вручение истцом ответчику копий документов, представленных в суд, не влияет на законность принятого решения, кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу положений ст.ст. 8, 9, 41 АПК РФ ответчик имеет право знакомиться с материалами дела и делать с них копии.

          Исследовав представленные доказательства, касающиеся проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Верхняя Тура, ул. К. Либкнехта, 176 в форме заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 25.12.2010, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным заявление ответчика о фальсификации указанного протокола.

          В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

         В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

        Из содержания указанных процессуальных норм следует, что фальсификация заключается в сознательном искажении лицом, участвующим в деле, представляемых доказательств, например документов, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

         Суд первой инстанции правильно указал, что действующим законодательством в данной ситуации предусмотрен иной правовой порядок оспаривания решения общего собрания собственников.

         Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

          Доказательства, свидетельствующие об оспаривании в установленном порядке (п. 6 ст. 46 ЖК РФ) решений собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома, принятых общим собранием и оформленных указанным выше протоколом, в материалах дела отсутствуют. Решения общего собрания не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

          Кроме того, судом приняты меры, предусмотренные ст. 161 АПК РФ: сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, истцу предложено исключить оспариваемый ответчиком документ из числа доказательств по делу, запрошены дополнительные документы с целью проверки заявления о фальсификации (определение суда от 13.08.2012).

         При рассмотрении дела судом были приняты для обозрения подлинник протокола № 1 от 25.12.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оригиналы решения собственника от 22.12.2010, протоколов заседаний счетной комиссии от 22.12.2010, от 25.12.2010, письменные пояснения по существу заявления о фальсификации.

          Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, исследовав и проанализировав все представленные доказательства, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ). Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

         Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно, справки администрации от 25.09.2012 и от 04.10.2012, не могут быть приняты во внимание, поскольку датированы после спорного периода и надлежащим образом доводы ответчика не подтверждают (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

         Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.2012 № 17/005/2012-346 на законность обжалуемого судебного акта также не влияет, поскольку подтверждает лишь факт нахождения в собственности ответчика нежилого помещения площадью 212,8 кв.м., номера 1-12 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Тура, ул. Карла Либкнехта, 176, в отношении иных объектов, расположенных в спорном здании информации не содержит.

 Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в силу положений ст. 110 АПК РФ. Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия, что и было сделано судом первой инстанции.

         С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2012 года по делу № А60-17964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

Л.В.Рубцова