Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А60-29789/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12583/2012-ГК

г. Пермь

13 декабря 2012 года                                                       Дело № А60-29789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                           Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»: Виноградова О.И. (паспорт, доверенность от 04.05.2012), Букина Е.А. (паспорт, доверенность от 24.08.2012)

от ответчика – товарищества собственников жилья «ТСЖ № 8»: Новиков В.Д. (паспорт, доверенность от 01.03.2012)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2012 года

по делу № А60-29789/2012

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к товариществу собственников жилья «ТСЖ № 8» (ОГРН 1096617000490, ИНН 6617017189)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «ТСЖ № 8» (далее – ТСЖ № 8) о взыскании 1 295 663 руб. 95 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора № 17906/9 от 01.09.2009 за период с апреля 2011 года по февраль 2012 года, 46 270 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.06.2011 по 25.06.2012, с начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 882 801 руб. 11 коп. в связи с частичной оплатой задолженности и об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 55 329 руб. 62 коп. в связи с увеличением периода их начисления по 17.08.2012 (л.д. 84-85 том 1).

Ходатайство истца судом было принято в порядке статьи 49  АПК РФ протокольным определением от 20.08.2012 (л.д. 92 том 4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2012 года (резолютивная часть от 11.09.2012, судья Ю.В.Кудинова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 225-233 том 4)

Истец, ОАО «ТГК № 9», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой  инстанции о том, что ответчика как  исполнитель коммунальных услуг  обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации горячую воду и тепловую энергию по тарифам, установленным для граждан, основан на неверном толковании норм материального права. ОАО «ТГК № 9» в силу объективных причин не может осуществлять функции исполнителя коммунальной услуги «горячее водоснабжение» (в г.Краснотурьинске отсутствует система централизованного горячего водоснабжения), а использует химически подготовленную производственную воду для передачи теплоносителя в систему отопления потребителей; техническая возможность  у истца для приготовления горячей воды отсутствует. В 2011 и 2012 годах истец поставлял теплоноситель, который отбирался из системы теплоснабжения; тарифы на теплоноситель 2011 и 2012 годов установлены Постановлениями РЭК Свердловской области, в которых разъяснено, что в тарифах на тепловую энергию не учтены расходы на специально подготовленный теплоноситель при его невозврате и (или) разборе из открытых или закрытых систем теплоснабжения, в том числе при использовании на заполнение и подпитку сетей и присоединенных тепловых энергоустановок (системы отопления и т.д.) потребителей при потере теплоносителя потребителями. Таким образом, истец правомерно предъявляет к оплате ответчику количество фактически потребленного ресурса – теплоносителя, а также количество тепловой энергии, необходимой для нагрева данного теплоносителя.

Истец также отмечает, что представленные ответчиком контррасчеты относительно объема и стоимости поставленных ресурсов не являются правильными; доводы об оплате ранее возникшей задолженности не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Представитель ответчика, ТСЖ № 8, в суде апелляционной отклонил доводы заявителя как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях на отзыв ответчика заявитель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что дополнительное соглашение от 01.01.2010 к договору энергоснабжения № 17906/9, представленное ответчик в суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не исследовалось, поэтому на стадии апелляционного производства в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ документ не может быть принят как дополнительное доказательства, доказательств невозможности представления дополнительного соглашения в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, последний не представил. Кроме того, данное дополнительное соглашение не может считаться заключенным, поскольку не подписано уполномоченным представителем истца и не скреплено печатью организации-истца, следовательно, названный документ не влияет на определение обязательств сторон.

Истец полагает, что ссылка ответчика на договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 18.05.2011, заключенный между истцом и МУП «Управление коммунальным комплексом» (сетевая организация), не является доказательством поставки горячей воды, поскольку предметом договора является транспортировка тепловой энергии и теплоносителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 01.09.2009 договора энергоснабжения № 17906/9 истец (ОАО «ТГК № 9») и ЗАО «Уральская теплоэнергетическая компания» обязались подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду (далее - ХОВ), а абонент обязался оплачивать ОАО «ТГК № 9» принятую энергию и использованную воду с учетом включенных в тариф ТГК-9 услуг ЗАО «Уральская теплоэнергетическая компания» по транспортировке тепловой энергии, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (л.д. 11-15 том 1).

Количество тепловой энергии и ХОВ, подлежащих оплате Абонентом, определяется в соответствии с пунктом 6.4 договора. Так, согласно подпункту 6.4.1 договора при установке приборов учета на границе балансовой принадлежности УТЭК - Абонент – определяется по данным таких действующих коммерческих приборов учета. В случае если приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности – по коммерческим приборам учета, с учетом потерь в сетях Абонента от границы балансовой принадлежности УТЭК – Абонент до места установки приборов в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (подпункт 6.4.2 договора).

Во исполнение условий названного договора в период с апреля 2011 года по февраль 2012 года истец поставлял на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, теплоноситель, на оплату которых выставил счета-фактуры.

В нарушение условий договора, ст.ст. 307, 309, 310, 408, 544 ГК РФ обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком исполнены ненадлежащим образом. Задолженность по расчету истца составила 882 801 руб. 11 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  задолженности ответчика за указанный в иске период; суд посчитал, что представленный истцом расчет основан на исходных данных о стоимости тепловой энергии и теплоносителя и об оплате, которые не являются достоверными; расчет истца, включающий в себя предъявление к оплате стоимости теплоносителя и тепловой энергии, необходимой для его нагрева, признан судом не соответствующим  действующему нормативному регулированию; применение величины тепловой энергии в размере 0,06 Гкал для нагрева 1 куб.м теплоносителя на нужды ГВС признано судом неправомерным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

ОАО «ТГК-9» для ТСЖ № 8 (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

ТСЖ № 8 осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307).

Таким образом, отношения сторон регулируются договором энергоснабжения № 17906/9 от 01.09.2009, положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также Правилами № 307.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки энергоресурсов (тепловой энергии, теплоносителя) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (ч.3.1 статьи 70 АПК РФ), при этом теплоноситель поставлялся истцом с учетом тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 25.11.2010  № 145-ПК, от 21.12.2011  № 205-ПК.

Из протокола Администрации городского округа Краснотурьинск от 20.08.2009 следует, что в городе Краснотурьинск отсутствует система централизованного горячего водоснабжения (л.д. 121-122 том 4); БТЭЦ использует химически подготовленную производственную воду для передачи теплоносителя в систему отопления потребителей. В результате вода не соответствует предъявляемому качеству. На основе договорных отношений БАЗ поставляет на ТЭЦ техническую воду. В результате предварительных переговоров между БАЗ и БТЭЦ по подаче воды питьевого качества в систему БТЭЦ договоренность не достигнута.

Таким образом, у истца отсутствует возможность приготовления ресурса -горячая вода - ввиду отсутствия технической возможности регулировать температуру теплоносителя (отсутствует оборудование на тепловых сетях, принадлежащих муниципальному образованию) и поддерживания ее в соответствии с требованиями п. 2.2 СНиП 2.04.01­85, п. 2.4 СаНПиН 2.1.4.2496-09; изначально истец получает техническую воду, которая по своим химическим свойствам не может быть использована в дальнейшем в качестве горячей воды, поскольку это напрямую запрещено п. 2.5 СанПиН 2.1.4.2496-09, согласно которому не допускается применение воды технических циклов (технической воды), в том числе после восстановления и очистки в качестве горячей воды СЦГВ.

31.07.2012 при осмотре схемы теплоснабжения в г. Краснотурьинске с участием представителя истца, ООО «КСК», ООО «СТК», МУП «УКК», УЖК «Ресурс» установлено, что приготовление горячей воды с использованием оборудования ЦТП и ИТП зданий в зоне теплоснабжения не осуществляется, о чем составлен акт обследования центрального пункта центрального района, центрального теплопункта Заречного района, индивидуальных теплопунктов объектов по адресам: Рюмина,1;  Карла Маркса, 26 (л.д. 135 том 4).

Согласно письму от 30.07.2012 № 940 МУП «Управление коммунальным комплексом» не осуществляет производство горячей воды на муниципальных тепловых сетях, не присоединенных к тепловым сетям истца, а осуществляет услугу по передаче тепловой энергии (теплоносителя) – л.д. 169 том 4.

Следует отметить, что Основы ценообразования в сфере деятельности организаций