Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А71-9989/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12645/2012-ГК

г. Пермь

13 декабря 2012 года                                                                Дело № А71-9989/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей                               Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Юрьевича: Агафонова Л.Г. – по доверенности от 30.05.2011;

от ответчика, муниципального образования "Камбарский район" Удмуртской Республики в лице Администрации Камбарского района Удмуртской Республики: Лагунова Л.Г. – по доверенности № 01-18/133 от 26.01.2012;

от ответчика, муниципального некоммерческого учреждения "Единая служба муниципального заказчика Камбарского района" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального образования "Камбарский район" Удмуртской Республики в лице Администрации Камбарского района Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 сентября 2012 года по делу № А71-9989/2012,

принятое судьёй Бакулевым С.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Юрьевича  (ОГРНИП 304184021600118, ИНН 183300321396) к муниципальному некоммерческому учреждению "Единая служба муниципального заказчика Камбарского района" (ОГРН 1021800718983, ИНН 1810002671), муниципальному образованию "Камбарский район" Удмуртской Республики в лице Администрации Камбарского района Удмуртской Республики

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

  установил:

Индивидуальный предприниматель Мельников Андрей Юрьевич (далее – предприниматель Мельников, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному некоммерческому учреждению "Единая служба муниципального заказчика Камбарского района" (далее - Учреждение, ответчик-1), муниципальному образованию "Камбарский район" Удмуртской Республики в лице Администрации Камбарского района Удмуртской Республики (далее – Администрация, ответчик-2) о взыскании субсидиарно 1 036 598 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.04.2011 по 16.07.2012, на основании статей 120, 309, 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21. Также просит взыскать с ответчиков 400 руб. судебных расходов  (том 1 л.д. 5-9).

В процессе судебного разбирательства судом принято от истца уменьшение размера иска до 866 808 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.05.2011 по 05.09.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (том 2 л.д. 85-86, 100, 102, 125).

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2012 года по делу № А71-9989/2012 с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с муниципального образования «Камбарский район Удмуртской Республики» в лице Администрации Камбарского района Удмуртской Рес­публики за счет казны муниципального образования «Камбарский район» в пользу предпринимателя Мельникова И.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 834 845 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 749 руб. 89 коп. государст­венной пошлины (том 2 л.д. 132-144).

         Администрация, не согласившись с решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований  отказать.

         Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Выводы суда, изложенные в решении, по ее мнению, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании закона.

Поскольку ответчик-1 является бюджетным учреждением, изменение его типа на казенное не производилось, проценты начислены после 01.01.2011, муниципальное образование не может быть привлечено к субсидиарной ответственности в силу соответствующих изменений в законодательстве, в частности ст. 120 ГК РФ.

Сумма долга для расчета процентов, по ее мнению, подлежит уменьшению, подлежат исключению из расчета проценты, поскольку начисление процентов на проценты является неправомерным.

Кроме того, считает, что судом неправомерно отклонено его ходатайство об уменьшении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представители истца и Администрации в судебном заседании свои доводы поддержали.

Учреждение письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось.

Представителем Администрации заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к жалобе, которое при отсутствии возражений истца судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

В дополнении к жалобе администрация указывает, что истцом неправомерно начислены проценты на сумму долга с НДС, а также неверно определен период начисления. По ее мнению, начисление процентов по исполнительному листу № АС 003849655 от 20.05.2011 должно производиться с 15.06.2011, а по исполнительному листу № АС 000397063 от 13.07.2011 – с 10.08.2011.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и Администрации в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не усматривает.

Доводы жалобы Администрации подлежат отклонению в полном объеме, поскольку основаны на ошибочном толковании ответчиком норм законодательства, применимых к отношениям сторон, а также как необоснованные документально (ст. 9, 65 АПК РФ).

Из дела следует, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается следующее.

26 апреля 2011 года между МПП ЖКХ г. Камбарка (цедент) и ИП Мельни­ковым А.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) в редакции дополнительных соглашений от 26.04.2011, от 01.06.2011, от 26.07.2011, по условиям которого цедент передает цессионарию требование к МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» в общей сумме 7 021 336 руб. 78 коп., установленное судебными ак­тами Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам № А71-4936/2010, № А71-14530/2010, № А71-4937/2010, № А71-4935/2010, № А71-1296/2010, № А71-14531/2010, № А71-14529/2010. Документы, подтверждающие наличие долга, переданы предпринимателю Мельни­кову по актам приема-передачи от 26.04.2011, от 01.06.2011, от 26.07.2011. О состоявшейся уступке права требования МНУ «ЕСМЗ Камбарского рай­она» уведомлено письмом от 26.04.2011.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2011 по делам № А71-4936/2010, № А71-4937/2010, от 06.06.2011 по делу № А71-14530/2010, от 07.06.2011 по делу № А71-4935/2010, от 14.07.2011 по делу № А71-1296/2010, от 16.06.2011 по делу № А71-14531/2010, от 20.09.2011 по делу № А71-14529/2010 произведена замена взы­скателя МПП ЖКХ г. Камбарка на нового взыскателя - ИП Мельникова А.Ю.

ИП Мельниковым А.Ю. исполнительные листы, выданные по делам № А71-4936/2010, № А71-14530/2010, № А71-4937/2010, № А71-4935/2010, № А71-1296/2010, № А71-14531/2010, № А71-14529/2010, предъявлены к исполнению в Камбарский РОСП УФССП по УР.

         На основании указанных исполнительных листов возбуждены соответствующие исполнительные производства, которые присоединены к сводному испол­нительному производству № 1897/10/32/18/СД.

         29 ноября 2011 года между МПП ЖКХ г. Камбарка (цедент) и ИП Мельни­ковым А.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого цедент передает цессионарию требование к МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» в сумме 6 637 129 руб. 50 коп., установленное судебными ак­тами Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам № А71-6038/2011, № А71-4023/2011, № А71-4241/2011, № А71-6063/2011, № А71-14532/2010. Документы, подтверждающие наличие долга, переданы предпринимателю Мельни­кову по акту приема-передачи от 29.11.2011. О состоявшейся уступке права требования МНУ «ЕСМЗ Камбарского рай­она» уведомлено письмом от 29.11.2011.

         Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2012 по делам № А71-4241/2011, № А71-14532/2010, от 23.12.2011 № А71-4023/2011, № А71-6038/2011, от 11.01.2012 по делу № А71-6063/2011  произведена замена взыскателя МПП ЖКХ г. Камбарка на нового взыскателя - ИП Мельникова А.Ю.

         ИП Мельниковым А.Ю. исполнительные листы, выданные по делам № А71-6038/2011, № А71-4023/2011, № А71-4241/2011, № А71-6063/2011, № А71-14532/2010, предъявлены к исполнению в Камбарский РОСП УФССП по УР.

         На основании указанных исполнительных листов возбуждены соответствующие исполнительные производства, которые присоединены к сводному испол­нительному производству № 1897/10/32/18/СД.

         В связи с неисполнением Учреждением обязательств по оплате истец направил в его адрес письмом исх. № 19-100 от 19.04.2012 требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по его расчету по состоянию на 20.04.2012 составил 772 534 руб. 78 коп., просил в течение пяти дней с момента получения требования оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по реквизитам истца (том 1 л.д. 70-72).

В связи с тем, что требование истца Учреждением исполнено не было, он обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично в размере 834 845 руб. 52 коп., на основании статей 120, 309, 310, 314, 395, 399 ГК РФ, статей 106, 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

С учетом дат получения Учреждением требований истца об оплате задолженности по договорам уступки права требования (цессии), 12.05.2011 по договору от 26.04.2011 и 06.12.2011 по договору от 29.11.2011 соответственно, учитывая положения ст. 314 ГК РФ, судом произведен перерасчет процентов, сумма которых составила 834 845 руб. 52 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

Доводы Администрации о том, что из суммы долга, на которую подлежат начислению проценты, подлежат исключению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которые включены в размер задолженности по исполнительным листам, подлежит исключению сумма НДС, а также расчет процентов следует производить, исходя из даты перехода к истцу конкретного обязательства по каждому исполнительному листу, а также исходя из дополнительных соглашений судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку в добровольном порядке решение суда исполнено ответчиком не было, указанные обстоятельства являются основанием для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в виде взыскания процентов. При этом проценты подлежат начислению на всю взысканную судом сумму, поскольку  с даты принятия решения у ответчика возникли денежные обязательства по оплате указанных в нем сумм.

Суммы задолженности Учреждения, переданные истцу по договорам уступки, установлены вступившими в законную силу судебными актами (ст. 16 АПК РФ), оснований для исключения из них каких-либо сумм при расчете процентов  в связи с несвоевременным исполнением обязательства ответчиком, не имеется.

При этом в данном случае истцом начислены проценты именно за несвоевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, поскольку по договорам уступки ему переданы требования к Учреждению, основанные на выданных судом исполнительных листах с указанием конкретных сумм, предъявленных ко взысканию.

Расчет процентов обоснованно произведен с учетом предмета заявленного иска, начиная с дат, когда поступили требования ответчику об их оплате.

Доводы Администрации о том, что муниципальное образование неправомерно привлечено к субсидиарной ответственности являются несостоятельными.

В соответствии с Уставом Учреждения его учредителем является Комитет по управлению муниципальным имуществом Камбарского района, который, в свою очередь, является структурным подразделением Администрации (том 1 л.д. 51-69)

В силу п. 1.3, 1.7, 1.8 Устава имущество Учреждения находится в муниципальной собственности. Финансовая деятельность учреждения осуществляется за счет средств местного бюджета и поступлений от населения в виде квартирной платы и платы коммунальные услуги. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник имущества.

В данном случае, при недостаточности денежных средств у Учреждения, судом правомерно удовлетворено требование истца, в том числе путем привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования