Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А71-9989/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в лице Администрации.

 В силу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения несет собственник имущества.

В соответствии с изменениями, внесенными в п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Федеральный закон № 83-ФЗ), собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется в соответствии с ч. 20 ст. 30 Федерального закона № 83-ФЗ.

Вместе с тем частью 13 ст. 33 Федерального закона № 83-ФЗ установлен переходный период с 01.01.2011 по 01.07.2012.

В силу п. 6 ч. 19 ст. 33 Федерального закона № 83-ФЗ в переходный период бюджетные учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, обеспечивают исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в порядке, установленном гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом в указанный переходный период бюджетные учреждения являются получателями бюджетных средств, за исключением тех учреждений, которым предоставляются из соответствующего бюджета субсидии на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ), и на иные цели (далее - субсидии) (п. 1 ч. 19 ст. 33 Федерального закона № 83-ФЗ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ч. 13 ст. 33 Федерального закона № 83-ФЗ об установлении переходного периода с 01.01.2011 по 01.07.2012, предусмотренный гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения денежных обязательств, применяющийся для бюджетных учреждений в переходный период, поскольку из материалов дела следует, что смена типа Учреждения не произошла, обязательства у Учреждения перед истцом (цессионарием) возникли в переходный период, а перед цедентом до 01.01.2011, суд апелляционной инстанции полагает соответствующим законодательству вывод суда первой инстанции о возможности взыскании процентов с муниципального образования «Камбарский район Удмуртской Республики» в лице Администрации Камбарского района Удмуртской Рес­публики за счет казны муниципального образования «Камбарский район»  при недостаточности денежных средств у Учреждения.

Иного Администрацией в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы Администрации о том, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФЫ и снизить подлежащий взысканию размер процентов, судом апелляционной инстанции исследованы и также отклонены.

 В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Постановления от 08.10.1998 г. № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Заявленное Администрацией ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было рассмотрено и правомерно отклонено, оснований для уменьшения размера процентов по ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 81).

Довод администрации о том, что право требования уступлено за сумму значительно меньшую, чем уступлена сама задолженность,  не может являться основанием для снижения учетной ставки Центробанка ниже однократной.

  Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

         Соответствующие обстоятельства в данном случае отсутствуют, иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

         При расчете процентов применена наименьшая ставка, действующая в период их начисления – 8% годовых.

В силу изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации отсутствуют, в остальной части решение ей не обжалуется, сторонами не оспаривается.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2012 года по делу № А71-9989/2012 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2012 года по делу № А71-9989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова