Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А50-14902/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13477/2012-АК

г. Пермь

13 декабря 2012 года                                                   Дело № А50-14902/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н. В., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю  (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явились;

от третьего лица – Зайцевой Валентины Петровны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2012 года

по делу № А50-14902/2012,

принятое судьей Байдиной И. В.,

по заявлению открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Зайцева Валентина Петровна

о признании недействительным предписания,

установил:

         Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК»  (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания №222 от 21.06.2012.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

         В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств нарушения заявителем прав неограниченного круга лиц. Обязанность, возложенная на заявителя по исполнению предписания, противоречит действующему законодательству, поскольку возможность внесения изменений в договор, обязательства по которому исполнены сторонами, не предусмотрена. Ссылается на то, что оспариваемое предписание вынесено без проведения в отношении общества проверки, что является грубым нарушением требований Федерального закона   от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

         Заинтересованное лицо и третье лицо - Зайцева Валентина Петровна письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

         Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

         Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, 24 ноября 2011 года Зайцевой Валентиной Петровной  с открытым акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор № M0GL5810S11112408092, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: анкету-заявление клиента на получение потребительского кредита и анкету-заявление на перечисление денежных средств, которые были изготовлены мелким шрифтом (т.1, л.д.37-38).

В анкете-заявлении на получение потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК", являющейся неотъемлемой частью кредитного договора № M0GL5810S11112408092 от 24.11.2011, имеется отметка, подтверждающая изъявление желания потребителя на заключение договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (т.1, л.д.37).

Заемщик, считая названные условия кредитного договора ущемляющими права потребителей, обратился с заявлением в Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.

На основании материалов административного расследования по обращению Зайцевой В.П. и в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заинтересованным лицом банку выдано Предписание № 222 от 21.06.2012. 

Банку предписано в срок до «01» августа 2012 года прекратить нарушение статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей, выразившееся в том, что при оформлении кредитного договора с Зайцевой В.П. в анкетах-заявлениях, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № M0GL5810S11112408092 от 24.11.2011, содержался мелкий шрифт, не соответствующий требованиям Санитарных правил и нормативов «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 30.03.2003 (далее по тексту - СанПиН 1.2.1253-03), что при предоставлении кредитов физическим лицам крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора. На банк возложена обязанность привести деятельность в соответствие требованиям действующего законодательства с учетом замечаний, изложенных в предписании.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

         Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с положениями п. 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 658 (далее - Административный регламент), действующему в спорный период, в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Содержание предписания регламентируется нормами Административного регламента.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что оно вынесено уполномоченным органом, в пределах его компетенции, содержит указание на номер, дату выдачи, выдавший его орган, срок исполнения, на допущенные заявителем нарушения, действия, которые банк должен совершить для устранения нарушений законодательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии оспариваемого предписания уполномоченным органом, уполномоченным должностным лицом, содержание предписания соответствует установленным требованиям, не содержит неясностей, конкретизировано, является исполнимым.

Требования к порядку организации проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей содержатся в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

При этом в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В отношении Банка Управление проверку не проводило, следовательно, вынесение акта проверки по ее результатам было невозможно, а нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей были выявлены на основании представленных документов, имеющихся в материалах дела.

Из положений ст.40 Закона о защите прав потребителей, Положения от 30.06.2004 N 322 следует, что полномочия органов Роспотребнадзора гораздо шире и не ограничиваются только проведением контрольных мероприятий. Полномочия по выдаче уполномоченными лицами предписаний законодательно не ставится в зависимость от проведения проверки.

Соответственно, выдача предписания возможна как по результатам проведенной плановой либо внеплановой проверки, так и при выявлении нарушений, не сопровождающихся проведенной проверкой.

Таким образом, порядок вынесения оспариваемого предписания соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного доводы апеллятора о том, что оспариваемое предписание вынесено без проведения в отношении общества проверки, что является грубым нарушением требований Федерального закона   № 294-ФЗ, подлежат отклонению.

По вопросу соответствия нормам действующего законодательства и соблюдения прав и законных интересов заявителя выводов административного органа, изложенных в предписании, о нарушении прав потребителей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее– ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ч. 4 ст.421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон №395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Из содержания пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Следовательно, информация об услуге должна быть доступна.

Между тем, материалами дела установлено, что мелкий шрифт, включенный в текст анкеты-заявления клиента на получение потребительского кредита и анкеты-заявления на перечисление денежных средств, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор.

Согласно экспертному заключению №12 от 03.05.2012 кегль шрифта бланка анкеты-заявления на перечисление денежных средств составляет 7 пунктов, а бланка анкеты-заявления клиента на получение потребительского кредита – 5 пунктов (т.1. л.д.40-42), что приводит к зрительной нагрузке при чтении и общему утомлению и не позволяет потребителю ознакомиться доступным способом с условиями договора при получении полной информации для компетентного выбора.

Между тем, согласно пункту 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 кегль шрифта должен составлять не менее 8 пунктов.

Кегль шрифта - это основной размер, характеризующий шрифт (размер литер, шпаций, различных наборных материалов; измеряется в направлении высоты полосы набора). Фактически кегль