Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А50-14902/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

шрифта - это расстояние между передней и задней стенкой литеры. Измеряется кегль в типографской системе мер: для текстовых шрифтов, а также шпаций, квадратов, шпонов и реглет - в пунктах, для крупных шрифтов и материалов - в квадратах. 1 пункт (1 п.) равен 0,376 мм. Размер шрифта официального издания (договора) должен составлять не менее 2 мм, что обеспечивает удобочитаемость текста договора с целью соблюдения прав потребителей на получение полной информации для компетентного выбора в соответствии с требованиями статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

При этом из содержания СанПиН 1.2.1253-03 не следует, что его положения не могут распространяться на правоотношения, возникающие при заключении публичного договора.

Иное понимание положений действующего законодательства, допускающее включение в кредитный договор бесконечно мелкого шрифта текста условий договора, является ошибочным, поскольку не обеспечивает должного соблюдения прав потребителей услуг, предусмотренных правовыми актами, распространяющими свое действие на сферу защиты прав потребителей.

Кроме того, нормы СанПиН 1.2.1253-03 от 30.03.2003 направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и соответственно на обеспечение соблюдения прав потребителей.

В связи с этим Банк при формировании условий договора был обязан учесть положения названного СанПиН, поскольку они влияют на восприятие потребителем текста договора.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона №395-1 за введение физических лиц и юридических лиц в заблуждение путем непредоставления информации либо путем предоставления недостоверной или неполной информации кредитная организация несет ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В статье 19 указанного Закона установлено, что в случае непредоставления информации, предоставления неполной или недостоверной информации, а также совершения действий, создающих реальную угрозу интересам вкладчиков и кредиторов, Банк России имеет право в порядке надзора применять к кредитной организации меры, установленные Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

ОАО "АЛЬФА-БАНК" является кредитной организацией, предоставляющей, в том числе, услуги кредитования.

Между обществом и потребителями заключаются имеющие публичный характер типовые договоры на предоставление услуг кредитования. При этом Банком для заключения договора с конкретным потребителем используется разработанная форма кредитного договора.

Анализируя текстуальное содержание кредитного договора № M0GL5810S11112408092, заключенного с Зайцевой В.П., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение в текст договора мелкого шрифта нарушает права потребителя.

Текст договора должен позволять потребителю его прочитать и сделать правильный выбор услуги.

Из обстоятельств данного дела следует, что Заемщик подписал документы, необходимые для получения потребительского кредита и формы документов, используемых при предоставлении потребительского кредита, не ознакомившись с ними должным образом. Представленной в материалы дела копией вышеназванных документов, в том числе подписанных Зайцевой В.П., подтверждается их изложение очень мелким шрифтом. Банком не доказано, что потребители при подписании договора знакомятся и получают на руки формы документов, позволяющие их свободное прочтение любым потребителем.

Данные обстоятельства являются  нарушением статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

        То обстоятельство, что текст кредитного договора является лишь одним из многочисленных источников информации, не освобождает банк от обязанности приведения формы договора в соответствие с требованиями, предъявляемыми к таким договорам действующим законодательством.

Поскольку выявленные и описанные в предписании нарушения подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о нарушении прав не только конкретного потребителя, но и неограниченного круга лиц, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным. Соответственно права и законные интересы заявителя оспариваемым предписанием не нарушены.

   Ссылка апеллятора на то, что обязанность, возложенная на заявителя по исполнению предписания, противоречит действующему законодательству, поскольку возможность внесения изменений в договор, обязательства по которому исполнены сторонами, не предусмотрена, а выводы административного органа о нарушении прав неопределенного круга лиц не подтверждены документально, является несостоятельной.

  Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в адрес заявителя оспариваемого предписания, установлены административным органом в ходе административного расследования по жалобе Зайцевой В.П., в ходе которого установлено, что договор с Зайцевой В.П. носит типовой характер.

  Заинтересованным лицом установлено, что заключение договоров с потребителями осуществляется по типовым условиям, разработанным кредитной организацией по заранее разработанным бланкам анкет.

В связи с этим следует отметить, что Банк заранее определил для себя приемлемые условия, на которых он заключит кредитные договоры с гражданами (неопределенным кругом лиц), что свидетельствует о нарушении прав потребителей.

Оспариваемое предписание в части установления обязанности Банка привести деятельность в соответствие требованиям действующего законодательства с учетом замечаний, изложенных в предписании, независимо  от того, что гр.Зайцевой В.П. заполнены анкеты и заключен кредитный договор с нарушением ее прав как потребителя, не противоречит нормам действующего законодательства, направлено на пресечение заполнения таких анкет и заключения договоров в будущем.

Исходя из содержания предписания суд апелляционной инстанции предложенный способ устранения нарушения находит не противоречащим нормам действующего законодательства.

  При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

         Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2012 года  по делу № А50-14902/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АЛЬФА-БАНК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

  Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

  Судьи

Н.В.Варакса

Е.Ю.Ясикова