Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А50-8797/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

одноэтажного здания гаража (лит. Е), общей площадью 89,1 кв.м. послужили основанием для обращения Департамента земельных отношений в рамках дела о банкротстве Общества «Транк» с требованием о признании договора аренды земельного участка от 03.12.2007 № 083-07Л недействительным как заключенного с нарушением требований ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Пункт 1 ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривает, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 36 во взаимосвязи с положениями ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации приобретение права на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках, и когда такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии из-за ветхости, это означает, что в данном случае за собственником сохраняется право на земельные участки, на которых находятся объекты, при условии начала восстановления их в установленном порядке в течение трех лет, и только после их восстановления собственник объектов может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным п. 1 ст. 36 данного Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 292/10 по делу № А51-10601/20081-325)

Экспертным заключением, выполненным Государственным унитарным предприятием  «Центр технической инвентаризации Пермского края» на основании  определения Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2012 по настоящему спору, установлено, что  на момент проведения  обследования расположенное на спорном земельном участке здание гаража  (лит. Е) 1971 года постройки разрушено и не используется по назначению, остался фундамент  здания, части стен, перекрытие отсутствует. Фундамент – бетонный, ленточный в деревянной  опалубке. Оси здания приняты условно. Стены: по оси 2 уложены 4 (неполных) ряда сборных железобетонных блоков  (ФБС) толщиной 3000 мм. По оси 1 уложены  3 штуки блоков ФСБ. По оси А и углам фундамента  по наружной части имеется кирпичная кладка в один ряд. Полы, перекрытия, кровля, благоустройство – отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации условия сохранения прав на земельный участок за арендатором и субарендатором при разрушении здания, строения, сооружения определяются договором аренды (субаренды) земельного участка.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 6811/09 по делу № А51-6986/0834-156, условия сохранения права аренды за обществом могут быть включены в договор аренды с учетом требований, предусмотренных главой 29 ГК РФ.

По условиям договора аренды от № 486 от 17.11.1994 АОЗТ «Трансагентсво» для использования существующего гаража соответствующий земельный участок (составляющий в настоящее время часть земельного участка с кадастровым № 59:01:4410071:4) предоставлялся на правах аренды. При этом условиями данного договора аренды земельного участка не предусмотрено сохранение прав арендатора на земельный участок при разрушении здания, строения, сооружения.

У Лесина И.А. как правопреемника в отношении права собственности на гараж право в отношении соответствующего земельного участка ограничено теми же условиями договора аренды от № 486 от 17.11.1994, который не предусматривает сохранение прав арендатора на земельный участок при разрушении здания гаража.  

Лесин И.А. не владеет этим земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения.

Соответственно, учитывая, что гараж как объект недвижимости разрушен (данный факт подтверждается заключением судебной экспертизы по настоящему спору), у Лесина И.А. в настоящее время отсутствуют права на соответствующий земельный участок.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что нельзя усмотреть нарушение каких-либо прав и законных интересов самого Департамента земельных отношений, поскольку применительно к предмету настоящего спора заинтересованным в признании недействительным договора аренды земельного участка  от 03.12.2007 № 083-07Л может быть признан Лесин И.А., но не Департамент земельных отношений.

Поскольку нарушений прав и интересов Департамента земельных отношений оспариваемой сделкой не усматривается, данное обстоятельство должно являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Департамента земельных отношений

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения требования Департамента земельных отношений о признании недействительным договора аренды  земельного участка  от 03.12.2007 № 083-07Л отсутствуют.

В удовлетворении заявленных Департаментом земельных отношений требований следует отказать.

По вопросу принятия встречного иска Общества «Транк» к Лесину И.А. апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Таким образом, встречные требования ответчика должны быть адресованы непосредственно к истцу, тогда как в рассматриваемом случае  встречный иск Общества «Транк» содержит требования не к истцу, каковым в настоящем обособленном споре является Департамент земельных отношений, но к Лесину И.А, который применительно к настоящему спору обладает статусом третьего лица без самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

         С учетом изложенного,  встречное исковое заявление  Общества «Транк» подлежит возврату его заявителю.

Судебные расходы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ: Департамент земельных отношений  должен возместить Обществу «Транк» судебные расходы в сумме 46.838 руб. на оплату судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Пермского края от  14 сентября  2012 года по делу № А50-8789/2011 отменить.

Встречное исковое заявление  ООО «Транк» возвратить его заявителю.

В удовлетворении искового заявления Департамента земельных отношений Администрации  г. Перми  отказать.

Взыскать с Департамента земельных отношений Администрации г. Перми  в пользу ООО «Транк»  46.838 рублей в счет  возмещения судебных расходов  по оплате экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

А.А.Снегур